Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23159/2022[88-23696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Н. А. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ленинг В. А. к Логиновой Н. А, Сорокуз Н. Я, Лобынцеву С. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Ленинг В.А. обратился в суд с иском к Логиновой Н.А, Сорокуз Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2021 г. в здании, находящемся по адресу: "адрес" произошел пожар. ИП Ленинг В.А. в данном здании арендовал помещение N 3, площадью 40 кв.м, на основании договора аренды от 13 ноября 2018 г, заключенного с Лобынцевым С.И. В арендуемом помещении были размещены салоны связи "Теле2" и "Билайн".

31 мая 2021 г. дознавателем ООНДиПР по Новосергиевскому и Переволоцкому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория Оренбургской области" от 17 мая 2021 г. N 50-2021 зона очага пожара располагалась в центральной северной части торгового здания.

Истцу был причинен ущерб в виде уничтожения материальных ценностей в размере 1 497 946 руб, что подтверждается экспертным заключением N 070д/2021г. от 27 апреля 2021 г. Истец просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 1 497 946 руб, а также убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 472, 28 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 890 руб.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г. иск индивидуального предпринимателя Ленинг В. А. удовлетворен. Солидарно с Логиновой Н.А, Сорокуз Н.Я, Лобынцева С.И. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Ленинг В.А. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 1 497 946 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 472, 28 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 689, 73 руб, всего 1 554 308 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г. данное решение в части требований к Сорокуз Н.Я, Лобынцеву С.И. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебных расходов в отношении данных ответчиков.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021г. в 7 часов 37 минут в здании, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации права от 02 августа 2021 г. нежилое здание магазин, кадастровый N, общей площадью 398, 7 кв.м, расположен по адресу: "адрес": "адрес" общей площадью 154, 9 кв.м, принадлежит - Лобынцеву С.И, помещение 2, общая площадь 130 кв.м, принадлежит -Логиновой Н.А, помещение 1, общей площадью 113, 8 кв.м, принадлежит - Сорокуз Н.Я.

В соответствии с договором аренды (субаренды) нежилых помещений (строений) имущества N 1 от 13 ноября 2018 г. Лобынцев С.И. (арендодатель) и ИП Ленинг В.А. (арендатор), заключили договор аренды нежилого помещения, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Из акта приема-передачи ИП Ленинг В.А. (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленина, д. 90, пом. 3 от Лобынцева С.И. (арендодатель).

В соответствии с договором аренды от 01 июня 2016 г. Логинова Н.А. (арендодатель) и Селиверстова С.А. (арендатор), заключили договор аренды нежилого помещения, площадью 126, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 2.

Ответчики являются собственниками помещений в здании магазина, расположенного по адресу: "адрес". Чердачное помещение является общей совместной собственностью ответчиков - владельцев помещений торгового здания, оно располагается над всеми помещениями, не имеет перегородок. Соглашение об обслуживании собственниками помещений торгового здания общего имущества - чердачного помещения не заключалось.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" N50-2021 от 17 марта 2021 г. зона очага пожара располагалась в центральной северной части торгового здания. Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети торгового здания. Признаки поджога, характерные для возникновения горения вследствие искусственного его инициирования не усматриваются.

31 мая 2021 г. дознавателем ООНДиПР по Новосергиевскому и Переволоцкому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ по факту пожара, произошедшего 12 марта 2021 г. по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сергееву А.С. Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебной экспертизы и досудебной экспертизы и исследований (АНО "ЛСЭиДЭИ).

Из заключения эксперта АНО "ЛСЭиДЭИ N4 от 27 октября 2021 г. следует, что очаг пожара (место его первоначального возникновения) произошедшего 12 марта 2021 г. в торговом здании, расположенном по адресу: "адрес", находился в чердачном помещении торгового здания, с южной стороны, относительно кровельного конька, расположенного с востока на запад, в пространственной зоне выхода пламенного горения на кровлю. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в результате работы электроцепи аптеки в аварийном режиме. Эксперт не может ответить на данный вопрос в категоричной форме по причине, изложенной в исследовательской части. Очаг пожара располагался над торговым помещением аптеки. Горение в торговом здании происходило в под кровельном пространстве и на покрытии кровли, распространение горения во время пожара происходило над торговыми помещениями салон связи Теле2, Аптека, магазин Элегант.

Предъявляя исковые требования, истец представил заключение эксперта ИП Якунина С.Н. от 27 апреля 2021 г. N 070д/2021 согласно которому итоговая стоимость поврежденного имущества в результате пожара, произошедшего 12 марта 2021 г. в здании по адресу: "адрес" в котором были расположены салоны связи "Билайн" и "Теле-2", принадлежащие ИП Ленинг В.А. составляет 1 497 946 рублей. Оценке подлежало 382 наименования товара. Оценка производилась тремя подходами: доходный, сравнительный и затратный.

Суд указал, что в материалах дела N14 ГУ МЧС России по Оренбургской области и профилактической работы имеется перечень повреждённого пожаром имущества ИП Ленинг В.А, который содержит 383 наименования товара на сумму 1 025 490, 52 рубля.

Ответчики, возражая против заявленных исковых требований, не оспаривали факт нахождения в арендованном салонами связи "Билайн" и "Теле-2" помещении товарно-материальных ценностей на момент пожара, а ссылались на то, что все материальные ценности были собраны и вынесены из торгового помещения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что ответчики являются собственниками помещений в торговом здании по адресу: "адрес", и чердачное помещение торгового здания, где находился очаг пожара, - является их общим имуществом.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу имеется, поскольку возгорание произошло в чердачном помещении торгового здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

Суд пришел к выводу, что причиной пожара послужили бездействие собственников по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца взыскал сумму материального ущерба в размере 1 497 946 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Лобынцева С.И. и Сорокуз Н.Я. об отсутствии их вины в причиненном ущербе, пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта АНО "ЛСЭиДЭИ N4 от 27 октября 2021 г. очаг пожара (место его первоначального возникновения) произошедшего 12 марта 2021 г. в торговом здании, расположенном по адресу: "адрес", находился в чердачном помещении торгового здания, с южной стороны, относительно кровельного конька, расположенного с востока на запад, в пространственной зоне выхода пламенного горения на кровлю. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в результате работы электроцепи аптеки в аварийном режиме. Очаг пожара располагался над торговым помещением аптеки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, юридически значимым обстоятельством было установление причины возгорания, место возникновения пожара и ответственность лица за его возникновение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Собственники зданий Сорокуз Н.Я, Лобынцев С.И. в судебном заседании указывали, что в чердачном пространстве имелась электрическая сеть только собственника помещения Логиновой Н.А, вместе с тем, суд первой инстанции данные факты не проверил

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции было установлено, что у каждого сособственника нежилого здания имеется свое автономное электро и теплоснабжение своей части здания.

Согласно исследовательской части заключения подключение электроэнергии к части торгового здания помещение N3, принадлежащее Лобынцеву С.И, осуществляется от ЛЭП с южной стороны здания через СИП и далее через стену во внутрь помещения к прибору учета.

Подключение электроэнергии к части торгового здания - помещения N1, принадлежащее ответчику Сорокуз Н.Я, осуществляется от ЛЭП с западной стороны здания через СИП и далее через стену во внутрь помещения к прибору учета.

Подключение электроэнергии к части здания -помещения N2, принадлежащее Логиновой Н.А. до пожара осуществлялось от ЛЭП с южной стороны здания через СИП и далее транзитом проложен через чердак над помещением аптеки, далее через потолочное перекрытие в помещение аптеки к прибору учета. После пожара собственник помещения N2 изменил схему и прокладку электрокабеля к своему помещению, кабель проложен от ЛЭП с южной стороны здания через СИП и далее по стене здания, затем через стену здания в помещение к прибору учета.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, их представителей, пояснениями эксперта Сергеева А.С, допрошенного в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Эксперт Сергеев А.С. в судебном заседании указал, что ввод электрических сетей он установилпри осмотре и по имеющимся материалам дела, первичное возгорание произошло в подкровельном пространстве чердачного помещения, причина возгорания электротехническая. У каждого собственника ввод электричества производился с улицы, через стены здания минуя чердачное пространство, кроме помещения принадлежащего Логиновой Н.А. Место первичного возгорания установлено, над помещением где располагается аптека, следы аварийной работы электросети видны на фото, это оплавление проводов.

Оценивая представленные в дело доказательства, из которых следует, что очаг пожара располагался над помещением аптеки, откуда пожар распространился на остальные помещения салон Теле2 и магазин Элегант, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные экспертами выводы о расположении очага пожара исключают вину ответчиков Лобынцева С.И. и Сорокуз Н.Я. в произошедшем пожаре, поскольку принадлежащих им электросетей в данном месте не имелось.

Бездействие же ответчика Логиновой Н.А. состоят в прямой причинно- следственной связи с пожаром, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Логинову Н.А.

Устанавливая наличие гражданско-правовой ответственности ответчика Логиновой Н.А, суд апелляционной инстанции исходил из ее обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем виде, так как она, является собственником помещения в котором началось возгорание и именно она была обязана осуществлять заботу о помещении, коммуникационных сетей, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, предметов, в том числе электрической проводки.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта ИП Якунина С.Н. от 27 апреля 2021 г. N 070д/2021, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, и согласился с выводами суда о том, что указанное заключение по перечню поврежденных товарно-материальных ценностей совпадает с перечнем поврежденного имущества, содержащемся в материалах дела N14 ГУ МЧС России по Оренбургской области и профилактической работы.

Указанные заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально и не вызывает сомнений, выводы заключений мотивированы, однозначны, не содержат противоречий, вопросы, постановленные перед экспертами, полностью экспертами разрешены.

Доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия в полном объеме, ответчик суду не представили.

Таким образом, с Логиновой Н.А. в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1 497 946 рублей, оснований для возложения обязанности по его компенсации на иных собственников помещений не усмотрел, поскольку возгорание произошло ввиду аварийной работы электросетей именно в помещении аптеки. При установлении надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности бремени содержания имущества именно на собственнике данного помещения, поскольку в силу положений договора аренды, арендатор не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. При этом также суд апелляционной инстанции также исходил из того, что собственник в дальнейшем не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав к арендатору помещения, при наличии к этому оснований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ИП Ленинг В.А. оплатил расходы по оценке в размере 40 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату N 070д/21 от 12 апреля 2021 г. ИП Якунин С.Н, и платежным поручением N 4545 от 15 апреля 2021 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 890 рублей, что подтверждено платежным поручением N 7936 от 07 июля 2021 г, а также почтовые расходы в размере 472, 28 руб, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем взысканы с ответчика Логиновой Н.А. в пользу ИП Ленинг В.А, в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части требований к Сорокуз Н.Я, Лобынцеву С.И. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, судебных расходов, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований судебных расходов в отношении данных ответчиков. Решение суда в части взыскания суммы убытков, судебных расходов с ответчика Логиновой Н.А, подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова