Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23176/2022[88-23602/2022]

N 88-23602/2022

14 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" на решение мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-564/19/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Иванову Данилу Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, указав в его обоснование, что 1 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа N на сумму 1000 рублей под 1% в день. Иванов Д.А. взятые на себя обязательства по возвращению займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 26 января 2022 г. судом выдан судебный приказ. Истец для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1, оплатив его услуги в размере 3000 рублей. ООО "МКК "Деньгимигом" просило взыскать с ответчика убытки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70, 80 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Иванову Данилу Александровичу о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" просит судебные постановления отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан N2- 139/19/22 от 26 января 2022 г. с Иванова Д.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа N от 1 ноября 2020 г. в размере 2500 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно агентскому договору N7 от 29 августа 2016 г, заключенному истцом и ФИО1, стоимость услуг по составлению, комплектованию, подписанию и подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также осуществлению контроля за своевременностью выдачи судебного приказа, составляет 3000 рублей. Услуги ФИО1 истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N от 15 марта 2022 г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказанного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин