Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23179/2022[88-24533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабенковой Н.Л. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-3/2022 по иску Котова В.Е. к Бабенковой Н.Л, ООО "Ваша Безопасность" о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Бабенковой Н.Л. к Котову В.Е. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.Е. обратился в суд с иском к Бабенковой Н.Л, указывая на то, что 30 сентября 2018 г. между истцом и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N, на основании которого истцом заемщику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" В установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла; наследником является её мать - Бабенкова Н.Л.

Определением суда от 7 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ваша Безопасность".

Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа N от 30 сентября 2018 г. в размере "данные изъяты", сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа N от 30 сентября 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 2 апреля 2019 г. по 10 января 2022 г. в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Бабенкова Н.Л. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа N от 30 октября 2018 г. незаключенным по его безденежности, в обоснование указав, что Котовым В.Е. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в долг, не представлено.

Определением суда от 9 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Феникс", ООО "Агентство Финансового Контроля", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области, ООО Микрофинансовая Компания "Займер".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2022 г, исковые требования Котова В.Е. к Бабенковой Н.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Бабенковой Н.Л. в пользу Котова В.Е. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по государственной пошлине "данные изъяты". В иске Бабенковой Н.Л. к Котову В.Е. о признании договора займа незаключенным отказано. В иске Котову В.Е. к ООО "Ваша Безопасность" о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Бабенковой Н.Л. ставится вопрос об отмене решения от 28 февраля 2022 г. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и об отмене апелляционного определения от 7 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменном ходатайстве от 1 декабря 2022 г. Бабенкова Н.Л. указывает на выписку из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2022 г. ООО "Институт оценки и управления бизнесом", а также на детализацию банковских операций по карте на имя Бабенковой Н.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Котов В.Е. ежемесячно частями переводил денежные средства со своей карты на карту Бабенковой Н.Л, а также на карту умершей ФИО1 включительно на дату смерти.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своевременно не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 г. между истцом и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты". на основании заявок заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц.

Согласно условиям договора заем предоставляется наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет заемщика, либо на расчетный счет ООО "Ваша безопасность".

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств доверенным лицом Котова В.Е. на расчетный счет ООО "Ваша Безопасность", указанный в договоре займа, судом установлено, что по данному договору истцом заемщику была передана сумма денежных средств в размере 600000 руб.

В установленный договором займа срок денежные средства ФИО1 истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследство после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок приняла мать - Бабенкова Н.Л. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", 10% доли в уставном капитале ООО "Ваша Безопасность", рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Общая стоимость перешедшего к Бабенковой Н.Л. наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1113, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение передачи денег по договору займа ФИО1; обязательства ФИО1 по договору займа не исполнены; ответчик Бабенкова Н.Л. приняла наследство после смерти должника - своей дочери ФИО1 и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды пришли к выводу о взыскании с Бабенковой Н.Л. в пользу Котова В.Е. долга по договору займа в размере "данные изъяты", процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" а всего "данные изъяты" что не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, а также к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

При этом судебные инстанции не усмотрели оснований для взыскания долга с ООО "Ваша Безопасность" в пользу Котова В.Е.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суды двух инстанций достоверно установили факт получения заемщиком суммы займа в размере "данные изъяты", при этом суд апелляционной инстанции отметил, что требований о признании договора займа недействительным ответчиком в рамках данного дела не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что заемные денежные средства не были переданы непосредственно ФИО1, а перечислены Котовым В.Е. в ООО "Ваша Безопасность", которое пользовалось ими, а также о том, что Котовым В.Е. до возврата долга по договору займа перечислены ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты", были предметом исследования в первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел все представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства, не мотивированно оставил ходатайства стороны ответчика без удовлетворения, не обосновав свои выводы в решении, направлены на иное, субъективное толкование процессуального закона, а также на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка на отсутствие оригинала договора займа является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены подлинники договора займа, заключенного между Котовым В.Е. и ФИО1 на сумму "данные изъяты", заявление ФИО1 о выдаче денежных средств в размере "данные изъяты", расписка заемщика ФИО1 о получении в долг по договору займа суммы в размере "данные изъяты" (л.д.42-47 т.1).

Длительное отсутствие претензий у истца по договору займа и перечисление иных денежных средств ФИО1 и Бабенковой Н.Л. не опровергает факт получения наследодателем спорных денежных средств в долг, а также не подтверждает безденежность, заключенного между сторонами договора займа.

Ссылка заявителя жалобы на сомнение в подлинности подписи ФИО1 в приобщенных документах, также не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора Бабенкова Н.Л. не заявляла о недействительности договора займа, а встречные требования были основаны на безденежности договора займа, поскольку ответчик полагала, что займодавцем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств в долг.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко