Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23252/2022[88-23706/2022]

Дело N 88-23706/2022

14 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Суверневой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка N4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-477/2022 по иску Суверневой И. Н. к Лернер З. И. о возмещении убытков в связи с причинением вреда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Сувернева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лернер З.И. о возмещении убытков в связи с причинением вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Суверневой И.Н. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Респкблики Башкортостан от 27 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела содержат материал КУСП N 28987 от 17 августа 2021 года по факту конфликта с соседями в связи со спилом веток деревьев. По данному факту осуществлен выезд УУП ПП ОУУП и ПДН ОН N2 УМВД России по г. Уфе Аминова Р.Ф, из рапорта которого следует, что Сувернева И.Н. после неоднократных просьб Лернер З.И, самостоятельно спилила три свисающие ветки без повреждения и ущерба дереву. От имени Васильевой С.Л. поступило объяснение о том, что данный факт с ней не согласовывался. Из объяснений Суверневой И.Н. следует, что 17 августа 2021 г. они спилили ветки соседнего дерева, которые мешали открывать ворота гаража. После чего соседка стала бить топором забор из профнастила.

Постановлением УУП ПП ОУУП и ПДН ОП N2 УМВД России ио г. Уфе от 16 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 260, ст. 167 УК РФ в отношении Суверневой И.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года был произведен осмотр местности около домов N 66 и N68 по ул. Почтовая д. Князеве. Проколом установлено, что на земле около гаража участка N68 находятся спиленные ветки. Кроме того, между участками N 66 и N68 имеется забор из профнастила красного цвета, который имеет повреждения в виде вмятин в сторону участка N68. Таким образом, повреждены три листа профнастила.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, истец должен доказать, что в результате противоправных действий ответчика, причинен вред имуществу истца.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, приведенную нормативную базу, материалы дела, показания свидетелей УУП ОУУП и ПДН ОП N2 Управления МВД России по г.Уфе Аминова Р.Ф, Васильевой С.Л, Бредихина Н.М, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что вред, причиненный имуществу истца причинен именно ответчиком, поскольку каких-либо доказательств того, что именно Лернер З.И. топором наносила удары по забору истца из профнастила, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суверневой И. Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова