Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23283/2022[88-26032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску Дегтярева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн", Кечину ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее ООО "СтройДизайн"), Кечину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обосновании иска указал, что 20 октября 2020 г. Кечин А.А, управляя принадлежащим ООО "СтройДизайн" автомобилем ГАЗ 3307, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем CHEVROLET-GMT900. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 3307, на момент ДТП застрахован не был.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 83 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 2 702 руб, стоимость юридических услуг - 20 000 руб, стоимость услуг эксперта - 2 500 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, с Кечина А.А. в пользу Дегтярева А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 400 руб, судебные расходы в размере 10 202 руб, из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. В удовлетворении требования к ООО "СтройДизайн" и к ответчику Кечину А.А. в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части взысканных сумм с Кечина А.А, с Кечина А.А. в пользу Дегтярева А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 380 руб, расходы по оплате услуг эксперта 1 750 руб, расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 891 руб. 40 коп. Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройДизайн", в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Дегтярева А.В. удовлетворены частично, с ООО "СтройДизайн" в пользу Дегтярева А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 020 руб, расходы по оплате услуг эксперта 750 руб, расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 810 руб. 60 коп. В остальной части, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Считает, что отсутствует вина общества в противоправном изъятии автомобиля.

Представитель ООО "СтройДизайн" ходатайствовал о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи через Дзержинский районный суд Оренбургской области.

Данное ходатайство было удовлетворено, Дзержинскому районному суду Оренбургской области поручено организовать видеоконференц-связь.

По сообщению Дзержинского районного суда Оренбургской области, никто из участников процесса не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 20 октября 2020 г. около 00 часов 23 минут у дома N 17/1 по "адрес" Кечин А.А, управляя автомобилем ГАЗ-3307, допустил столкновение с припаркованным во дворе дома автомобилем CHEVROLET-GMT900. В результате ДТП поврежден автомобиль CHEVROLET-GMT900, принадлежащий Дегтяреву А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО застрахована не была.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2021г. Кечин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным завладением им транспортным средством ГАЗ-3307, принадлежащим ООО "СтройДизайн", 19 октября 2020 г. около 23.00 часов.

По заключению эксперта ИП Левину А.Г, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 355 100 руб.

Согласно экспертному заключению, порученному судом эксперту Никонову Е.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 83 400 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного Дегтяреву А.В. на Кечина А.А, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в умышленном причинении ущерба. При этом, суд не усмотрел вины ООО "СтройДизайн" в выбытии из владения общества транспортного средства и в причинении ущерба истцу, поскольку автомобиль ГАЗ-3307, находился на закрытой территории, выезд с которой без повреждения имущества не возможен, а отсутствие ограждения в месте, через которое в конечном итоге выехал противоправно завладевший автомобилем Кечин А.А, было вызвано объективными обстоятельствами, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО "СтройДизайн", взыскав с Кечина А.А. в пользу Дегтярева А.В. ущерб в размере 83 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о виновности в причинении вреда только водителя Кечина А.А, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил Дорожного движения и неправомерно завладел транспортным средством ГАЗ-3307, поскольку судом не учтено, что в салон автомобиля ГАЗ-3307, Кечин А.А. проник путем свободного доступа, при этом в замке зажигания автомобиля находились ключи зажигания, которые, как не оспаривалось стороной ответчика, были оставлены в автомобиле сотрудником ООО "СтройДизайн" Новиковым И.А, транспортное средство на строительном объекте ООО "Родник" было оставлено по указанию работодателя, не было оснащено сигнализацией, участок, откуда был угнал автомобиль Кечиным А.А, не имел ограждения. Данные обстоятельства достоверно установлены вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2021 г.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина в ДТП и ответственность за причиненный вред должна быть определена в долевом соотношении: Кечин А.А. - 70 %, ООО "СтройДизайн" - 30 %, а ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства - ООО "СтройДизайн", который не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в то время как несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, даже при отсутствии своей вины, а на Кечина А.А. - как на непосредственного причинителя вреда, неправомерно завладевшего автомобилем.

Отменяя решение суда в части отказа в иске к ООО "СтройДизайн" и изменяя - в части взыскания денежных средств с Кечина А.А, суд апелляционной инстанции с учётом степени вины ответчиков, пришел к выводу о взыскании с Кечина А.А. в пользу истца ущерба в размере 58 380 руб. (83400х 70%), с ООО "СтройДизайн" - 25 020 руб. (83400х30%).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений правил оценки судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "СтройДизайн", при установленных конкретных обстоятельствах по настоящему делу, выводы суда апелляционной инстанции о возложении долевой ответственности за причиненный истцу вред основаны на правильном применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования о его применении, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи