Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23312/2022[88-23491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молявко А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску Молявко А.Н. к ООО "МегаполисСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молявко А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2018 он приобрел у застройщика ООО "МегаполисСтрой" квартиру N в жилом доме по "адрес". Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался построить дом в соответствии с утвержденной проектной документацией. 23.07.2020 в квартире истца произошла аварийная ситуация из-за неисправности крана, который стоял на полотенцесушителе; квартира была залита водой: намок и пришел в негодность строительный материал, приобретенный для ремонта квартиры, разрушены полы, стены, примыкания стен (имеются трещины, осыпания, растрескивания), а также пострадали квартиры нижележащих этажей. 28.08.2020 комиссией была обследована квартира истца. Комиссии был предъявлен кран, который стоял на полотенцесушителе, и из-за неисправности которого произошла аварийная ситуация. Кран оказался бракованным (барашек не работает, внутри крана выявлена ржавчина). Как оказалось, в квартире истца вопреки проектной документации установлены некачественные краны на стояках ГВС, ХВС, на полотенцесушителе, а также сам полотенцесушитель не соответствует проектной документации, краны на радиаторах отопления также стоят не по проекту, трубы на стояках ГВС, ХВС, а также трубная разводка не соответствует проектной документации. Общая сумма затрат на устранение недостатков составляет 43 165, 68 рублей. Требование о замене некачественных кранов Молявко А.Н. застройщику направлял неоднократно, но до настоящего времени его требование не удовлетворено. В связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истец впервые предъявил претензию 18.07.2020, однако его требования об уменьшении цены договора соразмерно необходимым затратам и выплате денежной суммы удовлетворены не были. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил законные требования потребителя, истцу полагается неустойка, которая по состоянию на 10.05.2021 составляет 286 дней просрочки и равна 123 454, 76 рублей.

На этом основании просил обязать ответчика ООО "МегаполисСтрой" уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 28.02.2020 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 43 165, 68 рублей, взыскать неустойку в размере 123 454, 76 рублей по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022, исковые требования Молявко А.Н. к ООО "МегаполисСтрой" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 18.02.2018, заключенным между застройщиком ООО "МегаполисСтрой" и участником долевого строительства Молявко А.Н. (далее также - договор), истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее также - квартира, жилое помещение).

Согласно условиям договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанные гарантийные сроки определяются со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема- передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По акту приема-передачи квартира была передана ответчиком в собственность Молявко А.Н. 26.06.2020. При этом в Акте указывается, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям Договора.

В обоснование своего иска Молявко А.Н. ссылается на то, что в соответствии с проектом строительства жилого дома по "адрес", в квартирах на системе водоснабжения и радиаторах отопления должны быть установлены:

краны шаровые запорные на стояках ГВС, ХВС, на полотенцесушителе из латуни марки 11б27п (11 б27п 1);

полотенцесушитель латунный;

трубы (стояки ГВС, ХВС, разводка от стояков в квартиру из марки PPRC"Рандом сополимер" по СП 40-101-96;

краны на радиаторах отопления также должны быть из латуни марки 11б27п (11627п1).

Фактически Застройщик установилв квартире истца: краны на стояках ГВС, ХВС на полотенцесушителе из полипропилена; полотенцесушитель установлен застройщиком из нержавейки;

вместо экологически чистых труб марки PPRC "Рандом сополимер" по СГ1 40-101-96 стоят трубы полипропиленовые ПГ1 4204;

краны на радиаторах отопления стоят стальные без какой-либо маркировки (не указана страна-производитель, не указана фирма-логотип, не указана марка стали, не указана дата изготовления крана).

С целью разрешения заявленных исковых требований судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО1 N от 24.11.2021, следует, что сантехническое оборудование квартиры N соответствует проектной документации, за исключением шаровых кранов из латуни марки 1162п (11627П1), замененных на шаровые краны из полипропилена (согласно письму от 16.08.2019 замена была согласована с проектной организацией ООО "Техстром проект"). Замененные полипропиленовые краны соответствуют всем нормативным требованиям, следовательно, эквивалентны по качеству шаровым кранам из латуни марки 11627п. Сантехническое оборудование в квартире N из полипропилена не привело к ухудшению качества квартиры (её потребительских свойств), так как вся продукция из полипропилена имеет сертификаты соответствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта N от 24.11.2021, пришел к выводу о том, что сантехническое оборудование из полипропилена, которое было установлено в квартире Молявко А.Н. в отступление от проекта, не привело к ухудшению потребительских свойств жилого помещения и ухудшению качества квартиры.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Кроме того, указал, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.04.2022 по делу N 2-1211/2022 по иску Молявко А.Н. к ООО "МегаполисСтрой", ООО "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства" о защите прав потребителя, устранении недостатков, взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требoвания Молявко А.Н. были удoвлетворены чаcтично. Суд взыскал с ООО "МегаполисСтрой" в пользу Молявко А.Н. неустойку в размере 5 959, 60 рублей, 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 4 479, 80 рублей. В удовлетворении остальной части требований Молявко АЛ, заявленных, в том числе, и к ООО "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства", судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.07.2022 решение суда от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молявко А.Н. ? без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела основанием для частичного удовлетворения исковых требований Молявко А.Н. явилось наличие недостатков балконной двери и просрочка исполнения застройщиком требования истца об их устранении.

Отказывая в удовлетворении требования Молявко А.Н. к ООО "МегаполисСтрой" о замене некачественного сантехнического оборудования, не соответствующего требованиям проектной документации, суд на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертом заключении при проведении экспертизы по настоящему делу, приобщенного к указанному делу, исходил из того, что краны на радиаторах отопления, ГВС и ХВС, полотенцесушитель, трубы, арматура, сантехническое оборудование в квартире истца находится в исправном состоянии, краны ГВС и ХВС заменены истцом.

Таким образом, ухудшение качества приобретенной Молявко А.Н. квартиры в части имеющегося в ней оборудования материалами дела не подтверждается, а также не установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2022.

Вся продукция из полипропилена, установленная в квартире истца, имеет сертификаты соответствия, замена шаровых кранов из латуни на шаровые краны из полипропилена, а также установка полотенцесушителя из нержавеющей стали согласованы с проектной организацией, соответствуют нормативным требованиям.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии существенного недостатка квартиры, принадлежащей Молявко А.Н.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции истец не согласился, в кассационной жалобе указал, что заключение эксперта Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО1 N от 24.11.2021 в полном объеме не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение было составлено в противоречии с иной экспертизой, проведенной АНО "Технопарк ОГУ" в рамках гражданского дела N 2-1211/2022. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ему было необоснованно отказано. Судом также не дана оценка заключению N от 29.07.2021 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по гражданскому делу N 2-1211/2022. Также судом оставлено без внимания признание иска в устной форме представителем ответчика в судебном заседании 22.03.2022.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ходатайству истца о постановке вопросов на судебную экспертизу и протоколу судебного заседания от 16.07.2021 именно представитель истца ходатайствовал о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая экспертное заключение N от 24.11.2021, выполненное Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" суды обоснованно признали его достоверным и допустимым доказательством, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывала, эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, к тому же заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Субъективное несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенная по делу экспертиза сомнений не вызвала, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, составленное АНО "Технопарк ОГУ" в рамках гражданского дела N 2-1211/2022, в материалы дела представлено не было. Кроме того, как было указано выше, в рамках дела N 2-1211/2022 суд отклонил доводы Молявко А.Н. о том, что в его квартире установлено некачественное сантехническое оборудование.

Имеющаяся в материалах дела рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена самим истцом, который является по делу лицом заинтересованным. Письменные возражения на судебную экспертизу представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 16.03.2022 также было оценено судом первой инстанции критически, поскольку Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области не является экспертным учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основании для назначения повторной экспертизы не имелось.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, представителем ответчиков признания иска в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не совершалось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Молявко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева