Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23346/2022[88-23700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5226/2022 по иску Васильева Д. Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Васильева Д. Ф. Амирова А.М, участвующего посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Васильев Д.Ф. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о возмещении ущерба.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. иск Васильева Д.Ф. удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Васильева Д.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 498 871 руб, почтовые расходы в сумме 139 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8188 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 г. об исправлении описки данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 г. около 16 часов 40 минут напротив "адрес" автомобиль марки "Audi S6", государственный регистрационный номер N под управлением Васильева Д.Ф. совершил наезд на выбоину в асфальтобеноном покрытии дорожного полотна.

Истец является собственником указанного автомобиля, который в результате описанного происшествия был поврежден (видимые повреждения - переднее левое колесо).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом ООО "Яр Оценка" в заключении N 004/03/22-А и составила 498871 рубль.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что из акта обследования дорожных условий, составленного должностным лицом полиции, следует, что на проезжей части дороги в месте ДТП имеется выбоина (яма) размерами по ширине - 95 см, по глубине - 15 см, по длине - 90 см.

Вместе с тем пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 этого ГОСТ устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что в момент ДТП яма была огорожена и/или обозначена предупреждающими знаками, в материалах дела нет, как нет и доказательств нарушения водителем Васильевым Д.Ф. требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиг этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - муниципальное образование города Набережные Челны, являющееся собственником соответствующего участка дороги, на котором произошло ДТП, и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку выявлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны органа местного самоуправления, выразившийся в наличии на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, препятствий в виде нарушения целостности дорожного полотна, который повлиял на безопасность дорожного движения и повлек причинение истцу имущественного вреда, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда обоснованно возложена на муниципальное образование в лице исполнительного комитета.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку очевидно, что бездействие органа местного самоуправления находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, именно это лицо должно доказать, что вред истцу причинен не по его вине, а по вине самого потерпевшего, на чем настаивал ИКМО города Набережные Челны.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не обосновал, каким образом при обычном ритме движения в вечернее время при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был (а тем более должен был) обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств обратного истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге выбоины с параметрами, превышающими предельно допустимые значения, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места. Выбоина не представляет собой какой-то видимый объект, возвышающийся над полотном дороги, поэтому видеть ее истец не мог, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела и доказательств того, что истец на спорном участке дороге двигался с превышением допустимой скорости движения.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без прибегания к вынужденному нарушению Правил дорожного движения и как следствие - к причинению вреда, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу вреда обоснованно в полном объеме возложено на орган местного самоуправления, вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 г. с учетом определения этого же суда от 06 сентября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева