Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23413/2022[88-23723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Р. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-6151/2021 по иску Ибрагимова Р. Ф. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, участвующего посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 276 397, 50 руб, неустойку в размере 107534, 18 руб, штраф, почтовые расходы в размере 56 руб, почтовые расходы за отправку иска в размере 208, 24 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 г. исковые требования Ибрагимова Р.Ф. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ибрагимова Р.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 211 397, 50 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в сумме 105698, 75 руб, почтовые расходы в размере 264, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в общем размере 6013, 98 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" взысканы расходы по экспертизе в размере 44400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 г. данное решение в части взыскания с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 211 397, 50 руб, неустойки размере 70 000 руб, штрафа в сумме 105698, 75 руб, почтовые расходы в размере 264, 24 руб, государственной пошлины в размере 6013, 98 руб, расходов по экспертизе в размере 44400 руб. изменено. С САО "ВСК" в пользу Ибрагимова Р.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 897, 50 руб, неустойка в размере 20 790, 83 руб, штраф в сумме 11 948, 75 руб, почтовые расходы в размере 31, 71 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в общем размере 1841 руб. С CAO "ВСК" в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" взысканы расходы по экспертизе в размере 5 328 руб. С Ибрагимова Р.Ф. в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" взысканы расходы по экспертизе в размере 39 072 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Мазда СХ 7", государственный регистрационный номер N, под управлением Ибрагимова Р.Ф, и "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением Синагулова И.Р. Виновным в ДТП признан Синагулов И.Р, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Синагулова И.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" серии ААС N.

Гражданская ответственность Ибрагимова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору серии XXX N.

04 марта 2021 г. Ибрагимов Р.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от 19 марта 2021 года САО "ВСК" сообщило Ибрагимову Р.Ф. о частичном признании заявленного события страховым случаем.

24 марта 2021 г. САО "ВСК" выплатило Ибрагимову Р.Ф. страховое возмещение в размере 58016, 50 руб.

25 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перерасчете выплаченного страхового возмещения и осуществлении доплаты: страхового возмещения. 31 марта 2021 г. страховая компания организовала дополнительный смотр автомобиля истца.

15 апреля 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65586 руб, что подтверждается платежным поручением N 146050.

16 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим Ибрагимов Р.Ф. направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-63674/5010-013 от 09 июня 2021 г. в удовлетворении требований Ибрагимова Р.Ф. отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Окружная экспертиза" о N 2410 от 3 июня 2021 г. экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово- промышленной палате РБ N 006-01-00348 от 05 октября 2021 г. не все повреждения автомобиля марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный номер Х517ВТ102, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет 940300 руб. Стоимость автомобиля с учетом износа, за исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет 585 500 руб. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составляет 195 000 руб. Стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 530 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 г, однако восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страхового возмещения в размере 211397, 50, исходя из расчета: 530000 руб. - 195000 руб. (годные остатки) - 123602, 50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В связи с нарушением положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 07 мая по 01 июля 2021 г, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 107534, 18 руб. до 70 000 руб.

Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере 105 698, 75 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также почтовые расходы - 264, 24 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 400 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 9 июня 2021 г. N У-21-63674/5010-013 финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от 28 мая 2021г, организованной по его инициативе. Согласно заключению, повреждения обшивки потолка, обшивки сиденья водителя, набивки сиденья водителя, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом иных полученных в результате ДТП повреждений без учета износа составила 225 200 руб, с учетом износа - 122 900 руб.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения Ибрагимова Р.Ф. в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ N 006-01-00348 от 05 октября 2021 г, не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет 940300 рублей. Стоимость автомобиля с учетом износа, за исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет 585 500 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 195 000 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 530 000 рублей.

При этом из данного заключения, в частности, следует, что повреждения обшивки потолка, обшивки сиденья водителя, набивки сиденья водителя признаны относимыми к рассматриваемому событию и включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

С целью устранения возникших сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" Гайсарова И.И. N 236-22 от 20 июня 2022 г. по причинам, изложенным в исследовательской части, зафиксированные повреждения на автомобиле "Мазда СХ-7", государственный регистрационный номер X 517 ВТ 102, обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 февраля 2021 г, могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила: с учетом износа деталей - 147 500 руб, без учета износа деталей - 273 200 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, столкновение транспортных средств произошло при незначительных скоростях автомобилей. Данный вывод основан на показаниях водителей участников ДТП (л. 19 заключения). Столкновение произошло под острым углом относительно продольных осей автомобилей, площадь перекрытия незначительная. Характер следов скольжения, их протяженность на следовоспринимающей поверхности автомобиля "MAZDA СХ-7" с левой стороны в средней части показывает, что контактирование произошло при незначительной скорости обоих автомобилей, имеются также объемные статические следы.

Проанализировав материалы административного дела, эксперт указал, что автомобиль, двигавшийся в прямом направлении, остановился в месте первичного контактирования. Удаление передней части автомобиля "MAZDA СХ-7" от места удара согласно схемы ДТП составляет 11, 0 + 4, 145 - 7, 4 = 7, 7 м. Отбрасывание автомобиля "MAZDA СХ-7" с большей массой (снаряженная масса ТС приведена на листах 24 - 25 заключения), при условии деформации панели и каркаса передней левой двери (съемной наружной детали), от места столкновения технически невозможно при условии продолжения движения автомобиля "ВАЗ 21074" в процессе внедрения в прямом направлении, поскольку при этом движение автомобиля "MAZDA СХ-7" продолжилось, то и контактирование передней левой части автомобиля "ВАЗ 21074" и левой боковины автомобиля "MAZDA СХ-7" продолжилось, что привело бы к образованию динамических следов скольжения на задней части левой задней двери и задней левой части боковины кузова.

Таким образом, учитывая заявленные обстоятельства ДТП, характер и объем зафиксированных повреждений автомобиля "MAZDA СХ-7", их локализацию, расположение автомобилей на месте заявленного ДТП, эксперт пришел к заключению, что с технической точки зрения условий для срабатывания надувной подушки безопасности (НПБ) переднего левого сиденья, боковой левой верхней НПБ (шторки), преднатяжителей передних ремней безопасности, не возникло. Как следствие раскрытия подушек безопасности деформация обивки панели крыши, разрыв обивки и набивки спинки переднего левого сиденья, срабатывание натяжителей передних ремней безопасности с правой и левой стороны произошло при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО "Адепт Эксперт" N 236-22 от 20 июня 2022 г. принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Оценив совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора по следующим мотивам.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы как наиболее ясному и полному, суд апелляционной инстанции указал, что, напротив, заключение судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ в части выводов о соответствии обстоятельствам ДТП повреждений НБП, панелей двери, обшивки потолка, обшивки спинки сиденья водителя достаточным образом не мотивированы, эксперт лишь фактически описал механизм срабатывания системы пассивной безопасности без соотнесения к рассматриваемому ДТП, без анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления по габаритной высоте и зонам захвата, по формам зон их контактирования, по локализации, характеру и направленности.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Адепт Эксперт" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом Гайсаровым И.И, который имеет высшее экономическое образование по специальности "финансы и кредит" (диплом ВСБ N Башкирского государственного университета регистрационный номер N от 04 июля 2003 г, стаж экспертной работы с 2005 года. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N протокол МАК от 10 июня 2005 N4), имеет диплом о профессиональной подготовке ПП N (регистрационный N от 17 апреля 2015 года) по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников "Независимая техническая экспертиза транспортных средств"; сертификат соответствия N N от 15 сентября 2021 года в соответствии с требованиями Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на ТС и места ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", серия "адрес"1 - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии "Система добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов от 20 августа 2018.

Кроме того, 4 августа 2022 г. в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступили письмо директора ООО "Адепт Эксперт" Доценко А.Г. N 146 от 3 августа 2022 г, приказ (распоряжение) от 1 февраля 2022 г. о приеме работника на работу и сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), согласно которым Гайсаров И.И. в соответствии с указанным приказом принят на работу на должность эксперта-техника и является штатным сотрудником ООО "Адепт Эксперт".

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции указанные письмо директора ООО "Адепт Эксперт" Доценко А.Г. N 146 от 3 августа 2022 года, приказ (распоряжение) от 1 февраля 2022 года о приеме работника на работу и сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) также приняты в качестве дополнительного доказательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, в частности решения финансового уполномоченного, 04 марта 2021 г. Ибрагимов Р.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. В последующем, в претензиях истец также настаивал на осуществлении выплаты в денежной форме.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае страховое возмещение должно определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" N 236-22 от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ибрагимова Р.Ф. учетом износа деталей составила 147 500 руб.

САО "ВСК" выплатило в пользу Ибрагимова Р.Ф. страховое возмещение в общей сумме 123 602, 5 руб. (58 016 руб. + 65 586 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Ибрагимова Р.Ф. страхового возмещения в размере 23 897, 5 руб. (из расчета: 147 500 руб. - 123 602, 5 руб.), отмечая, что разница превышает установленные пределы статистической достоверности 10 процентов.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленные сроки страховая выплата в необходимом размере не была произведена, то истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом заявленных Ибрагимовым Р.Ф. требований неустойка за период с 7 мая по 1 июля 2021 года будет составлять 20790, 83 руб.: (23 897, 5 * 1% * 87 дней).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доплата в размере 65586 руб. произведена ответчиком 15 апреля 2021 г, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, но принимая во внимание пределы исковых требований и определение истцом начала периода просрочки в настоящем иске с 7 мая 2021 г, упомянутая сумма в расчет неустойки не включается.

САО "ВСК" заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установлено, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате суммы страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения заявления страховщика об уменьшении неустойки.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ибрагимова Р.Ф. страхового возмещения на сумму 23 897, 50 руб, со страховщика также взыскан штраф в размере 11 948, 75 руб. (23 897, 50 руб. х 50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание штрафа в размере 11 948, 75 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца, не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам САО "ВСК" не усматривает оснований для изменения суммы штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд. апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Ибрагимовым Р.Ф. понесены почтовые расходы в размере 208, 24 руб, 56 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Исковые требования Ибрагимова Р.Ф. удовлетворены на сумму 44 688, 33 руб. (23 897, 50 руб. + 20 790, 83 руб.) при цене иска 383 931, 68 руб, то есть на 12 %.

При этом требование о взыскании неустойки удовлетворено в части не в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ, а в связи с необоснованностью заявленной суммы.

Учитывая доказанность факта несения почтовых расходов, суд апелляционной инстанции с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов пришел к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 31, 71 руб. ((208, 24 руб. + 56 руб.) * 12%)).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Так, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" расходов по экспертизе в размере 5 328 руб. - САО "ВСК", 39 072 руб. - с Ибрагимова Р.Ф.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1841 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева