Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23444/2022[88-24059/2022]

N 88-24059/2022

08.12.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Росляковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16.06.2022 и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.08.2022 по гражданскому делу N2-784/2022 по иску Росляковой Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройства Инзенского района" о признании незаконным действий по начислению платы за услуга "Водоотведение на содержание общего имущества МКД" незаконными, обязании исключить начисления, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Благоустройство Инзенского района" о признании незаконными действий по начислению платы за услугу "Водоотведение на содержание общего имущества МКД" незаконными, обязании исключить начисления, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с 2015 года содержание многоквартирного дома (МКД) по адресу: "адрес", осуществляет МУП "Благоустройство Инзенского района". Рослякова Т.В. является собственницей квартиры N в данном МКД и несет бремя по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и водоснабжение на содержание общего имущества МКД. 01.04.2022 ответчиком была выставлена задолженность по вновь установленной услуге "Водоотведение на содержание общего имущества МКД" в размере 81, 84 рубля. Задолженность была рассчитана с 01.07.2020 во время пандемии. Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 в России введен мораторий на начисление и взыскание неустойки по ЖКУ. Плата на отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества находится в прямой зависимости от наличия конструктивной особенности отведения потребления коммунальной услуги. Если конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность приема сточных вод в помещениях общего имущества в МКД, соответственно начисления платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества не должны производиться. В МКД, где проживает истица, специально предусмотренные бытовые помещения, в которых установлены санитарно-технические приборы либо приемники, отсутствуют (что свидетельствует об отсутствии конструктивной особенности отведение потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды), основания для начисления платы собственникам помещений МКД отсутствуют.

Истица неоднократно обращалась в МУП "Благоустройство Инзенского района" с просьбой исключить начисления по данной услуге, однако получила отказ. В связи с изложенным, просила суд:

-признать действия МУП "Благоустройство Инзенского района" по начислению платы с 01.04.2022 за услугу "Водоотведение на содержание общего имущества МКД" собственникам "адрес", незаконными;

-обязать МУП "Благоустройство Инзенского района" исключить начисления за "Водоотведение на содержание общего имущества МКД" за май 2022 г. в размере 3, 72 рубля;

-взыскать с МУП "Благоустройство Инзенского района" в пользу истицы 81, 84 рубль, оплаченные за "Водоотведение на содержание общего имущества МКД" за период с 01.07.2020 по 01.04.2022.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.08.2022, исковые требования Росляковой Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройства Инзенского района" о признании незаконным действий по начислению платы за услуга "Водоотведение на содержание общего имущества МКД" незаконными, обязании исключить начисления, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рослякова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рослякова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Рослякова Т.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", что подтверждается государственной регистрации права от 23.03.2010.

МУП " "адрес"" является управляющей компанией, осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

С истицей Росляковой Т.В. 30.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами 30.04.2015, начисления оплаты собственнику за представляемые услуги производятся организациями и предприятиями, которые эти услуги оказывают, по тарифам и нормативам, установленным органом местного самоуправления, субъектом РФ, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что в силу частей 9, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников жилых помещений возлагается обязанность оплачивать услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.

Как указали суды, вода, используемая для целей содержания многоквартирного дома, используется и отводится в централизованную систему водоотведения, что свидетельствует об использовании системы водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно доводам кассационной жалобы, между Управляющей компанией - МУП "Благоустройство Инзенского района" и организацией водопроводно канализационного хозяйства (далее - РСО) ООО "Сфера" в спорный период времени не был заключен договор оказания соответствующих услуг. В отсутствие указанного договора ответчик не вправе был начислять истцу плату за водоотведение (ОДН). Кроме того, в местах общего пользования отсутствует техническая возможность водоотведения.

Анализируя доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка. В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между Управляющей компанией и РСО сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Также суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоразборными устройствами, не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты вышеуказанных коммунальных услуг для целей содержания имущества в многоквартирных домах.

В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16.06.2022 и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Росляковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко