Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23477/2022[88-23727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атигуллина И. З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-7655/2021 по иску Гайнуллиной Л. Р. к Атигуллину И. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Атигуллина И. З. Ибрагимова О.А, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Валишиной Э.В, участвующих посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Гайнуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к Атигуллину И.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Л.Р. отказано. С Гайнуллиной Л.Р. в пользу Атигуллина И.З. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Гайнуллиной Л.Р. удовлетворены частично. С Атигуллина И.З. в пользу Гайнуллиной Л.Р. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90564 руб. 84 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы 1636 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2916 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Л.Р. к Атигуллину И.З. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Л.Р. к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. С Атигуллина И.З. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 13 400 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 г. в г. Уфе на автодороге М5 1482 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Мазда", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и "Мицубиши", государственный регистрационный знак N, под управлением Атигуллиным И.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Атигуллиным И.З. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца Гайнуллиной Л.Р. застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Факт произошедшего 02 апреля 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Атигуллина И.З, причинение имущественного вреда истцу и наступление конструктивной гибели транспортного средства, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не оспаривалось.

САО "Ресо-Гарантия", признав конструктивную гибель транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату страхового возмещения в сумме 139 800 руб, а также компенсированы расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 6 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка оценщиком ООО "Эксперт 174" и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 314 478 руб, определено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 272 175 руб, стоимость годных остатков - 41 810 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является определение суммы ущерба, причиненного автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 02 апреля 2021 года, с учетом износа, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также без учета износа без применения Единой методики, определение рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП 02 апреля 2021г, определение имело ли место полная (конструктивная) гибель автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 02 апреля 2021 г, и если таковая имела место, определение стоимости годных остатков.

В этой связи, определением судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно выводам экспертного заключения N 1677 от 01 августа 2022 г. усматривается следующее.

По 1 вопросу: Сумма ущерба, причиненного автомобилю "Мазда" государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 02 апреля 2021 г, составляет: с учетом износа и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": 122 300 рублей, без учета износа, без применения положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 320 600 рублей.

По 2 вопросу: Рыночная стоимость автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 02 апреля 2021 г, составляет: 303 400 рублей.

По 3 вопросу: "Определить имело ли место полная (конструктивная) гибель автомобиля "Мазда" в результате ДТП, произошедшего 02 апреля 2021 г, если да, то определить стоимость годных остатков автомобиля."

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без применения Единой Методики, превышает рыночную стоимость объекта экспертизы на дату ДТП, произошла полная гибель объекта экспертизы. Стоимость годных остатков составляет: 70 800 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 1677 от 01 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции признал представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, поскольку представленное заключение эксперта является достаточно ясным, полным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять указанному судебному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика Атигуллина И.З. в произошедшем 02 февраля 2021 г. дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом истцу, учитывая выводы эксперта, что сумма ущерба, причиненного автомобилю "Мазда" государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 02 апреля 2021 г, составляет: с учетом износа и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - 122 300 рублей, без учета износа, без применения положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 320 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 02 апреля 2021 г. составляет - 303 400 рублей; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без применения Единой Методики, превышает рыночную стоимость объекта экспертизы на дату ДТП, произошла полная гибель объекта экспертизы; стоимость годных остатков составляет - 70 800 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Атигуллина И.З. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, которая рассчитывается исходя рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП 02 апреля 2021 за минусом стоимости годных остатков и суммы, выплаченной страховой компанией истцу.

Но при этом, определяя конкретную сумму ко взысканию, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как видно из дела, страховой компанией истцу было выплачено в возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 02 апреля 2021 - 139 800 руб, что подтверждается копией выплатного дела, из которых усматривается, что истцу была произведена выплата 139 800 руб. перечислением сумм 108 100 руб, 6000 руб. и 25700 руб. и указанные суммы рассчитаны именно как страховое возмещение имуществу истца, поврежденному в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2021 г.

О размере выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 139 800 руб. подтверждает сам истец в уточненном исковом заявлении, констатируя при этом, что ущерб от ДТП составляет 230 364 руб. и недостающая сумма ко взысканию за минусом выплаты, произведенной страховой компанией, подлежит взысканию с причинителя ущерба.

При этом, в просительной части уточненного искового заявления Гайнуллина Л.Р. просил взыскать с ответчика 96 564 руб. 24 коп, что является очевидно арифметической ошибкой или опиской, тогда как 230 364 руб. за минусом 139 800 руб. составляет 90 564 руб.

Как было указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" рыночная стоимость автомобиля составляет 303400 руб, стоимость годных остатков - 70800 руб, и, исходя из выводов судебной экспертизы, сумма ущерба, подлежащая взысканию с истца, должна была быть рассчитана, исходя из: 303 400 руб. - 70800 руб. - 139 800 руб. и составить: 92800руб.

Между тем, исходя из положений части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для выхода за пределы исковых требований, учитывая, что истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены не были, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, полученного в результате ДТП 02 апреля 2021, в размере 90 564 руб. 84 коп. (230 364 руб. 24 коп. - 139 800 руб.).

При таком положении взыскание судебных расходов по оплате услуг эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности произвести без применения пропорции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований к САО "Ресо-Гарантия" суд апелляционной инстанции отказал по изложенным выше обстоятельствам и нормам закона ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании ущерба, полагая, что в данном случае по заявленным истцом требованиям САО "Ресо-Гарантия" ненадлежащий ответчик.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в дело представлены в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя договор поручения от 07 июня 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру 0011029 от 07 июня 2021 г. на сумму 15 000 руб.

Договор поручения от 07 июня 2021 г. между истцом Гайнуллиной Л.Р. и ООО "Эксперт 174" содержит обязательство поверенного оказывать Доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием ущерба по событию, произошедшему 02 апреля 2021 г. и по вопросам, непосредственно связанным с данным поручением, в том числе: консультация, подготовка документов, написание искового заявления, подача его в суд. При этом, п. 3.1. Договора поручения содержит условия, что стоимость услуг в случае разрешения спора в досудебном порядке составляет 15 000 руб. и 10 % от суммы ущерба; в случае ведения дела в суде вознаграждение составляет вознаграждение Поверенного составляет 10 % от суммы ущерба, 50 % от суммы штрафа, 100 % от суммы присужденного юридического возмещения.

Как видно из дела и установлено судом апелляционной инстанции, ко взысканию истцом предъявлена квитанция об оплате юридических услуг на 15 000 руб.

Доверенность Гайнуллиной Л.Р. на представление ее интересов в суде была выдана в том числе директору ООО "Эксперт 174" Флеммер В.В. и Кучеровой С.В, которая составила, подписала исковое и уточненное исковое заявление, подавала ходатайства в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе: подготовки документов составления искового заявления и уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции взыскал с Атигуллина И.З. в пользу Гайнуллиной Л.Р. 15 000 руб, оплаченных истцом за оказание юридической помощи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Атигуллина И.З. в пользу Гайнуллиной Л.Р. подлежат взысканию пользу истца расходы в размере 1 636 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 916 руб. 95 коп. в соответствии с требованиями и положениями Налогового кодекса РФ.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 21 апреля 2022 г. на Атигуллина И.З. и САО "Ресо-Гарантия" была возложена обязанность оплате в равных долях расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Гайнуллиной Л.Р. были частично удовлетворены к Атигуллину И.З, суд апелляционной инстанции взыскал с Атигуллина И.З. в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы за проведение экспертизы в размере 13 400 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль истца, возможно был продан за 410 000 руб, что может свидетельствовать о том, что истцу выплаченного страховой компанией страхового возмещения хватило для проведения ремонта транспортного средства и позволило реализовать его по рыночной цене, а потому требования Гайнуллиной Л.Р. не обоснованы, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Гайнуллиной Л.Р. к Атигуллину И.З, поскольку истец просит взыскать не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а размер причиненного ущерба. Кроме того, в силу действующего законодательства право выбирать способ защиты нарушенного права предоставлено истцу, поэтому сама по себе продажа автомобиля не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика.

В части заявления ответчика об уменьшении взыскиваемой в пользу истца суммы возмещения вреда, суд апелляционной инстанции не установилоснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. В обоснование своей просьбы о снижении взыскиваемого размера ущерба ответчик представил в материалы дела справку о регистрации по месту жительства: "адрес", справку N 861 от 13 августа 2022 г. о заработной плате ответчика за период май-август 2022 года в сумме 165 202 руб. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у Атигуллина И.З. возможности возмещения ущерба истцу в определенном судом размере.

Также, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции не установилоснований для применения положений ст. 203 ГПК РФ и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства: заработная плата за период май-август 2022 года в размере 165 202 руб, наличие на иждивении троих детей, проживание в доме на дачном участке площадью 485 кв.м, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атигуллина И. З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева