Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23484/2022[88-23807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Солнцевой "данные изъяты" - Лубашева А.О. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-2/2022 по исковому заявлению Шафикова "данные изъяты" Солнцевой "данные изъяты" о признании недвижимого имущества общей собственностью, определении долей в праве общей собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительными, признании права общей долевой собственности на квартиры и жилой дом, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Солнцевой "данные изъяты" - Лубашева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шафиков В.Л. обратился с иском к Шафиковой А.Х, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать жилой дом по адресу: "адрес", и две квартиры по адресу: "адрес", общей собственностью Шафикова В.Л. и Хафизовой К.Х, определить доли в праве общей собственности равными, признать свидетельства о праве на наследство по закону на данные объекты недвижимости, выданные на имя Солнцевой С.А, недействительными в части 1/2 доли в праве на имущество, мотивируя свои требования тем, что истец на протяжении длительного времени проживал без регистрации брака с Хафизовой К.Х, вел с ней совместное хозяйство. В период их совместного проживания истец, используя собственные денежные средства, осуществил строительство жилого дома по адресу: "адрес" В 2008 году Шафиков В.Л. приобрел за счет собственных средств спорные квартиры. Указанная недвижимость по устной договоренности была оформлена в собственность Хафизовой К.Х, которая обязалась завещать имущество истцу. 19 августа 2019 года Хафизова К.Х. составила завещание на имя истца Шафикова В.Л. 12 декабря 2020 года Хафизова К.Х. скончалась и после её смерти истцу стало известно о том, что на спорное недвижимое имущество претендует Шарапова Ф.Х, поскольку завещание распоряжением от 23.09.2019 года отменено.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шафиковой А.Х. надлежащим Солнцевой С.А.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 года, исковое заявление Шафикова В.Л. удовлетворено.

Квартира с кадастровым номером "данные изъяты":577, расположенная по адресу: "адрес"; квартира с кадастровым номером "данные изъяты":1234, расположенная по адресу: "адрес", жилой дом с кадастровым номером 16:11:040201:213, расположенный по адресу: "адрес", д.Старые Чути, "адрес", признаны общей собственностью Шафикова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хафизовой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Шафиковым "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хафизовой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определено право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество.

Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2021 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Октябрьский Республики Башкортостан и зарегистрированные в реестре за N, N, выданное Солнцевой "данные изъяты" на наследство, состоящее из спорного недвижимого имущества, признаны недействительными в части 1/2 доли в праве собственности на квартиры и жилой дом.

Прекращено право собственности Солнцевой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли на спорные квартиры и жилой дом.

За Шафиковым "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты":577, расположенную по адресу: "адрес", квартиру с кадастровым номером "данные изъяты":1234, расположенную по адресу: "адрес", на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":213, расположенный по адресу: "адрес".

С Солнцевой "данные изъяты" в пользу Шафикова "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты" рубля.

С Шафикова "данные изъяты" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство почерковедческой экспертизы взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Солнцевой "данные изъяты" - Лубашев А.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что по договору дарения земельного участка с жилым домом от 06.03.2006 года Халикова Х.Г. подарила Хафизовой К.Х. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 17.02.2012 года Хафизова К.Х. приобрела у Шараповой А.Х. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Из договора купли-продажи от 17.04.2007 года следует, что Хафизова К.Х. приобрела у Сергеева А.М, Валеева Ф.В. принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей.

19 августа 2019 года Хафизова К.Х. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Октябрьский Республики Башкортостан Синдиковой Р.Ф, согласно которому она завещала принадлежащее ей имущество - вышеуказанные квартиры, Шафикову В.Л.

Из распоряжения от 23.09.2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Октябрьский Республики Башкортостан Синдиковой Р.Ф, следует, что Хафизова К.Х. отменила вышеуказанное завещание от 19.08.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизова К.Х. скончалась.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 15.06.2021 года, наследником умершей является её дочь Солнцева С.А, наследство состоит из квартир по адресу: "адрес", и жилого дома по адресу: "адрес".

Ссылаясь на строительство указанного жилого дома и покупку квартир в период совместного фактического проживания с Хафизовой К.Х. на основании устной договоренности о создании общей собственности и вложение личных денежных средств в их строительство и приобретение, истец просил признать жилой дом и квартиры общей собственностью истца и Хафизовой К.Х, определить доли в праве общей собственности равными, признать свидетельства о праве на наследство по закону на данные объекты недвижимости, выданные на имя Солнцевой С.А, недействительными в части 1/2 доли в праве на имущество.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.10, 218, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец и Хафизова К.Х. не состояли в зарегистрированном браке, право собственности на спорное имущество возникло у последней на основании возмездных сделок, стороной в которых истец не являлся, при этом жилые помещения могут быть признаны их общей собственностью при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном строительстве дома и покупке квартир и в этих целях истец вкладывал свои личные денежные средства.

Так, из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорное недвижимое имущество было оформлено на имя Хафизовой К.Х. с целью исключения в будущем возникновения спора относительно раздела имущества, поскольку истец в указанный период состоял в зарегистрированном браке с Шафиковой Ф.Ш, брак с которой расторгнут 06.04.2021 года.

Учитывая указанное, в том числе показания свидетелей, из которых следует, что истец с Хафизовой К.Х. проживал по адресу: "адрес", где построил новый дом, баню, гараж, сарай и забор, а на покупку спорных квартир в г.Октябрьский Республики Башкортостан Шафиков В.Л. занимал у соучредителей ООО "Спецстроймонтаж", в котором последний также был учредителем, а с марта 2003 года по декабрь 2012 года работал в качестве заместителя директора, а затем на должности директора. Ввиду указанного, сославшись, в том числе, на представленные истцом квитанции за период с 2009 года по 2013 год о приобретение стройматериалов на сумму "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и Хафизовой К.Х. имелась договоренность о создании совместной собственности.

Таким образом, отметив, что о наличии указанной договоренности о создании общей собственности также свидетельствует и завещание Хафизовой К.Х. от 19.08.2019 года, составленное ею на имя Шафикова В.Л, сославшись в том числе на не предоставление ответчиком допустимых и достоверных доказательств приобретения и создания спорного недвижимого имущества только на личные денежные средства Хафизовой К.Х, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шафиковым В.Л. требований.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п.59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Участие Шафикова В.Л. в создании и покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора оставили без надлежащей судебной оценки обстоятельство, установленное судами, что квартиры приобретены Хафизовой К.Х. в единоличную собственность, а вопрос о поступлении спорных квартир в общую собственность Хафизовой К.Х. и Шафикова В.Л. соглашением о разделе данного имущества в письменной форме не разрешен.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, основанием для возникновения у Хафизовой К.Х. и Шафикова В.Л. общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

Судами первой и апелляционной инстанций данное юридически значимое обстоятельство не исследовалось, соответствующие доводы ответчика не оценены.

Кассационный суд признает необходимым отметить, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

При недоказанности первого условия факт совместного проживания, вложения истцом личных денежных средств в создание и приобретение спорного имущества достаточными основаниями для возникновения общей с Хафизовой К.Х. собственности на спорное недвижимое имущество не являются, а может лишь подтверждать факт возникновения личной собственности или опосредовать право требования возместить внесенные расходы при доказанности соответствующих оснований.

Суд первой инстанции указанные выше нормы права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев