Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23494/2022[88-24047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавилиной Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 по гражданскому делу N 2-217/2022 по иску Вавилиной Л.Н. к Кабанову Д.С. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольного переустройства и перепланировки.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Вавилиной Л.Н. - Гиматдинова Р.К, действующего на основании доверенности от 06.08.2021, выданного на срок 5 лет, Кабанова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилина Л.Н. обратилась в суд с иском к Кабанову Д.С. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольного переустройства и перепланировки. Требования мотивированы тем, что Вавилина Л.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в этом же доме проживает Кабанов Д.С. Ответчик в своей квартире провел переустройство и перепланировку, изменив функциональное назначение помещения - спальни, в результате которого со спальней истца рядом оказалась кухня-столовая ответчика. Ответчик в ночное время проводит стирку, запускает посудомоечную машину, стиральную машину. Семья истца не может полноценно отдыхать. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать Кабанова Д.С. за свой счет привести расположение кухни-столовой ("мокрая зона") в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом жилого помещения квартиры N по адресу: "адрес" Взыскать с Кабанова Д.С. в пользу Вавилиной Л.Н. судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. за каждый сутки в случае неисполнения решения суда о приведении расположения кухни-столовой ("мокрая зона") в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом жилого помещения квартиры N по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022, исковые требования Вавилиной Л.Н. к Кабанову Д.С. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольного переустройства и перепланировки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Вавилиной Л.Н. - Гиматдинов Р К доводы кассационной жалобы поддержал.

Кабанов Д.С. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вавилина Л.Н, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2004.

Согласно выписке из поквартирной карточки, предоставленной ООО "ЖЭУ 158-го квартала" от 05.08.2021, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" помимо Вавилиной Л.Н. проживает также ее супруг - Вавилин А.А.

Кабанов Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2021.

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подготовленного ООО "Бюро Технической Инвентаризации N 1" от 27.11.2020, общая площадь указанной квартиры составляет 111, 9 кв.м, жилая площадь - 66, 9 кв.м.

Из материалов дела следует, что распоряжением Заместителя главы г.о. Тольятти N 10348р/9 от 29.12.2020 Кабанову Д.С. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (общая площадь 117, 4 кв.м, жилая площадь 66, 9 кв.м) в соответствии с представленным проектом, разработанным проектной организацией ООО "Алана", шифр N.

В материалы дела стороной ответчика представлена проектная документация ООО "Алана" шифр N по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пояснительной записке квартира расположена на 4-м этаже жилого дома с конструктивной схемой (каркасного типа) монолитными несущими железобетонными колоннами и перекрытием с ограждающими наружными стенами из кирпича. Изменения, предусмотренные проектом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают его параметры. Несущие конструкции данным проектом не затрагиваются. Все перегородки, подлежащие ремонту, относятся к разряду ненесущих. Проектом предусмотрены следующие изменения: разборка существующей перегородки между коридором (помещение N) и жилой комнатой (помещение N); разборка существующей перегородки между туалетом (помещение N) и кладовкой (помещение N), тем самым образуя одно помещение санузла; установка раковины в нише коридора (помещение N). Номера помещений в проекте соответствуют номерам помещений технического паспорта жилого помещения. Водопроводная, вентиляционная, электрическая и отопительная системы дома перепланировкой не затрагиваются. Отопительные приборы, ветканалы, водопроводные и канализационные стояки не переносятся.

В соответствии с актом о завершении переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме от 27.01.2021 N постановлено: ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего акта, выполнены в соответствии с проектом перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке помещений, строительным нормам и правилам; при проведении ремонтно-строительных работ соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования.

Данный акт подписан представителем проектной организации ООО "Алана" ФИО1, председателем ТСЖ Ивановской, представителем администрации Центрального района Железцовой М.В.

Истец направляла в адрес Прокурора Самарской области заявление, которым просила провести проверку и принять необходимые меры в отношении Кабанова Д.С, проживающего по адресу: "адрес", по вопросу проведения Кабановым Д.С. незаконного переустройства и перепланировки указанного помещения.

Данное обращение было передано Прокуратурой Самарской области по подведомственности в администрацию г.о. Тольятти.

Согласно ответа главы г.о. Тольятти Ренца Н.А. от 23.09.2021 N Гр.М/3532 переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласована с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (распоряжение N 10348р/9 от 29.12.2020 года). Согласно представленного проекта (выполненного проектной организацией, имеющей допуск СРО), все технические решения, принятые в проекте, отвечают требования законодательства. Приемочной комиссией 22.01.2021 осуществлен выезд по адресу: "адрес", для принятия помещения в эксплуатацию и подписание акта ввода, доступ в помещение предоставлен. Собственник осуществил переустройство и перепланировку помещения в соответствии с проектом и соблюдением требований "Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (акт N от 27.01.2021 "О завершении переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме"). На основании изложенного, применить меры к собственнику "адрес" согласно пункту 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подготовленного МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" от 12.01.2021, общая площадь указанной квартиры составляет 111, 1 кв.м, жилая площадь - 66, 9 кв.м.

Согласно акту осмотра помещения от 21.03.2021, выполненному в соответствии с определением суда от 05.03.2021 комиссией в составе главного специалиста сектора по вопросам ЖКХ и перепланировок администрации Центрального района г.о. Тольятти Кабановой Т.Н. и инспектора 1 категории сектора по вопросам ЖКХ и перепланировок администрации Центрального района г.о. Тольятти Поздняевой Л.В, переустройство и перепланировка жилого помещения ("адрес") выполнены согласно распоряжению от 29.12.2020 N 10348-р/9 и отвечают требованиям Жилищного кодекса РФ и соответствуют градостроительным нормам. Отклонение от проектной документации, выполненной ООО "Алана", нет. Перепланировка по факту соответствует техническому паспорту, выполненному МП "Инвентаризатор" от 12.01.2021. Также данная перепланировка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Кабанова Т.Н. и Поздняева Л.В, которые дали суду аналогичные показания о том, что перепланировка произведена в соответствие с проектом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что переустройство и перепланировка в квартире, расположенной по адресу: "адрес", произведены на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти, при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил; выполненная в помещении перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также несущие конструкции существующего здания; все конструктивные узлы соединений конструкций в результате перепланировки не изменены и не затронуты; работы выполнены с должным качеством; выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно, выполненная перепланировка не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и свободы истца и других жильцов многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским дела Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно доводам кассационной жалобы, выполненные ответчиком переустройство и перепланировка нарушает право истца на благоприятную среду, поскольку из квартиры ответчика в ночное время доносятся шумы насоса и льющейся воды, работают посудомоечная и стиральная машины. Документы, на которых суд первой инстанции обосновал своей решение, подписаны заинтересованными лицами. Истцом дважды в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, в удовлетворении данных ходатайств судами было необоснованно отказано.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В частности, из материалов дела следует, что истцом дважды в судебных заседаниях в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов истец просила поставить вопрос: "Соответствует ли проведенная ответчиком переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям законодательства, строительным нормам и правилам?".

Протокольным определением от 21.02.2022 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что "данное ходатайство не обоснованно и не мотивировано и учитывая сроки рассмотрения дела".

Второе ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 02.03.2021, было разрешено в совещательной комнате. В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано в том числе в связи с истечением сроков рассмотрения дела.

Соответствующее ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы содержалось и в апелляционной жалобе истца, а также было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2022.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции также было отказано.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию/

По настоящему делу требования закона ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выполнены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Необоснованный формальный отказ в назначении судебной экспертизы, исключает вывод суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Как было указано ранее, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела Факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (Статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика по делу, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соответствии произведенной ответчиком перепланировки строительным нормам и правилам, о превышение уровня воздействия шума в результате произведенной перепланировки.

В настоящем случае выяснение указанных вопросов для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона, суд первой инстанции не выполнил свою функцию и не поставил перед сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, необоснованно отказав истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправлены.

При таких данных обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева