Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23524/2022[88-26410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022г, по гражданскому делу N 2-2061/2022, по иску Дедю А.С. к обществe с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Дедю А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара - 43 990 руб, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы - 12 000 руб, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 01.04.2021г. по 02.04.2021г. в размере 879, 80 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.04.2021г. по 09.12.2021г. в размере 106 015, 90 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2021г. по 09.12.2021г. в размере 115 693, 70 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 417, 68 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022г, исковые требования Дедю А.С. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Дедю А.С. стоимость некачественного товара - 43 990 руб, расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 417 руб. 68 коп, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре - 879 руб. 80 коп, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 5 000 руб, штраф - 5 000 руб, а всего взыскать - 70 787 руб. 48 коп.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Дедю А.С. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 23.02.2022г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 969 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик предпринимал попытки к выплате денежных средств за спорный товар, запрашивая актуальные реквизиты истца, однако сторона истца от их предоставления уклонилась, что является злоупотреблением правом. Ответчик считает неправомерным взыскание с него компенсации морального вреда за товар ненадлежащего качества, так как за качество передаваемого потребителю товара отвечает продавец. Необходимости в несении расходов на проведение досудебной экспертизы не имелось, так как на момент ее проведения отсутствовал какой-либо спор с ответчиком относительно наличия недостатка в товаре, до проведения досудебного исследования истец к ответчику с претензией не обращался.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.12.2018г. Дедю А.С. и АО "Русская Телефонная Компания" заключили договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+ 32Gb Black, модель A1784, imei: N стоимостью 43 990 руб, что подтверждается кредитным договором.

Установлено, что обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N N от 03.12.2018г, заключенному с ПАО "МТС Банк" (л.д.8-9).

Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка (л.д.10).

Суд также установил, что гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев, срок службы товара - 5 лет.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

22.01.2021 г. истец обратился в ООО "Сервис-Групп".

Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

10.03.2021г. истец обратился к импортеру "Эппл Рус" с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

11.03.2021г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major состояние доставки". Также с претензией был представлен сам спорный товар и реквизиты для зачисления денежных средств.

После на эл. почту от ответчика поступило письмо с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства приобретения Apple iPhone 7+ 32Gb Black, imei: N, а также признаков существенности, в том числе по признаку материальных затрат.

Таким образом, ответчик сам запросил подтверждение недостатка в товаре.

18.03.2021г. был направлен ответ на запрос, из которого следует, что согласно п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

19.03.2021г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major состояние доставки".

На эл.почту 23.03.2021г. от ответчика поступило письмо с запросом о предоставлении сведений об обстоятельствах приобретения устройства.

Требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены.

Вместе с тем, с 11.03.2022г. ответчик не лишен был возможности произвести досудебную проверку качества спорного устройства.

01.04.2021 истец обратился к импортеру "Эппл Рус" с претензией, содержащей требование возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.

02.04.2021г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major состояние доставки".

Однако, ни на день подачи искового заявления - 17.12.2021г, ни на дату судебного заседания - 22.02.2022г, товар не отремонтирован, денежные средства за товар не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик от проведения экспертизы отказался, иных доказательств отсутствия недостатка ответчиком не представлено.

Истцом также заявлялось требование о взыскании: неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 01.04.2021г. по 02.04.2021г. в размере 879, 80 руб.;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.04.2021г. по 09.12.2021г. в размере 106015, 90 руб.;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2021г. по 09.12.2021г. в размере 115693, 70 руб.;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, возврате стоимости товара проверен, признан арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 01.04.2021г. по 02.04.2021г. в размере 879, 80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 330, 333, 475, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ФЗ РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выводами заключения досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с выявлением производственного недостатка товара и неисполнением ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом срок.

При этом злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой установлен в сумме 500 руб, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на получение товара надлежащего качества.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на убытки, фактически представляющие собой судебные расходы (оплата юридических услуг).

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования истца о начислении неустоек на судебные расходы.

Дедю А.С. просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

С данной позицией суда согласиться также суд апелляционной инстанции, поскольку решение вынесено до введения до 01.04.2022г, когда постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 5 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, довод ответчика о невозможности взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку он не является продавцом товара, не основан на законе, так как в силу статьи 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не только продавцом, но и иными лицами, в том числе импортером.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчик предпринимал попытки к выплате денежных средств за спорный товар, запрашивая актуальные реквизиты истца, однако сторона истца от их предоставления уклонилась, что является злоупотреблением правом, а также в части неправомерного взыскания с него компенсации морального вреда за товар ненадлежащего качества, так как за качество передаваемого потребителю товара отвечает продавец, в части отсутствия необходимости в несении расходов на проведение досудебной экспертизы, так как на момент ее проведения отсутствовал какой-либо спор с ответчиком относительно наличия недостатка в товаре, до проведения досудебного исследования истец к ответчику с претензией не обращался, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова