Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23592/2022[88-26510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9043/2021 по иску Нуреева И. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е. В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нуреев И.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 62 750 рублей, неустойки в размере 627, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2020 г. до даты фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 226, 80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С PCА в пользу Нуреева И.И. взыскана компенсационная выплата в размере 62 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, неустойка в размере 627, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2020 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб, штраф в размере 31 375 руб, почтовые расходы - 226, 80 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2082, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. изменено в части взыскания компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскано с РСА в пользу истца компенсационная выплата в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, почтовые расходы - 88, 40 руб, штраф - 12 500 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 руб.

Указанное решение в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нуреева И.И. к РСА о взыскании неустойки.

В остальной части то же решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной РСА, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права при взыскании штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Фольксваген Амарок под управлением Булатова У.Д. и автомобиля марки Мазда 6 под управлением Муфтахитдинова В.Н, были причинены телесные повреждения пешеходу Нурееву И.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Булатова У.Д. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Муфтахитдинова В.Н. не была застрахована.

9 апреля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Нурееву И.И. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО размере 37 750 руб. по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164) (далее - Нормативы), исходя из: 1) внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени (п. 61 "г" - 7%), 2) повреждение связочного аппарата левого коленного сустава (п. 63(1) - 0, 5%), 3) ссадина и гематома левого бедра, ушибленная рана левого коленного сустава (п.43 - 0, 05 %) = 500 000 х 7, 55%.

23 апреля 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты за вред, причиненный его здоровью, в удовлетворении которого, как и последующей претензии, было отказано со ссылкой исполнения солидарной обязанности по выплате страхового возвещения СПАО "Ингосстрах".

Как следует из письма N от 23 апреля 2020 г. СПАО "Ингосстрах", в представленных медицинских документах отсутствует информация о наличии у Нуреева И.И. рубцов на месте имевшейся раны, в связи с чем п. 40 "а" Нормативов не может быть применен при расчете суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" от 1 июля 2020 г. сумма страхового возмещения была рассчитана в размере 37 750 рублей (1) внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени (п. 61 "г" - 7%), 2) повреждение связочного аппарата левого коленного сустава (п. 63(1) - 0, 5%), 3) ссадина и гематома левого бедра, ушибленная рана левого коленного сустава (п.43 - 0, 05 %) = 500 000 х 7, 55%.).

Также в заключении эксперта ООО "ВОСМ" содержится вывод о том, что при расчете страховой выплаты, представленных истцом, допущена ошибка в применении п. 40 "а" Правил N 1164, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о размерах и/или пощади рубца в области колена и произвести оценку в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью не представляется возможным. В расчетах суммы страхового возмещения, представленных страховой компанией, ошибок не допущено.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. N 775 также не усматривается у истца наличие рубцов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон об ОСАГО), с учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств здоровью истца Нуреева И.И. причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 не была застрахована, пришёл к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере 62 750 руб, удовлетворив производные требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу суда был представлен ответ ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы N от 20 мая 2022 г, из которого следует, что 29 ноября 2019 года истец был на приеме у врача ортопеда-травматолога ФИО12 ему установлен диагноз: ушибленная рана левого коленного сустава, ушиб левого бедра. 5 мая 2021 г. Нурееву И.И. установлен диагноз: посттравматический артроз левого коленного сустава. Келоидный рубец нижней трети левого бедра и области коленного сустава размером 4 см*1 см, 3, 5 см*1 см, 3 см*1 см. Согласно изложенному и пояснительной записке врача ортопеда-травматолога, данные келоидные рубцы являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2019 г.

Вместе с тем, из медицинской справки N N г. Уфы от 24 ноября 2019 г. следует, что Нурееву И.И. установлен диагноз: ушибленная рана левого коленного сустава, истцу была произведена первичная хирургическая обработка раны.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в связи с причиненным вредом здоровью, установив из медицинской документации что у истца были зафиксированы повреждения здоровья от дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные п. 40 "а" Нормативов, ранения, разрывы мягких тканей конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв.см, учитывая размер страховой выплаты, произведённой солидарным должников и принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу вреда здоровью в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере, исчисленном по Нормативам п.61 "г", п.40 "а", п.43 за вычетом исполнения солидарным должником, 25 000 (62 750 - 37 750) руб, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Установив, что на момент обращения Нуреева И.И. с заявлением о компенсационной выплате, медицинские данные о наличии у него рубцов не имелось, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания неустойки на основании абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, отменив решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в иске.

В связи с изменением решения суда в части размера удовлетворённого основного требования, судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено решение суда в части судебных расходов, исходя из удовлетворения требований истца к РСА на 39, 8 %.

Судебный акт в части вывода суда о причиненном вреде здоровью истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подлежащего исчислению по пункту 40 "а" Нормативов, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассатора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исходя из того, что требования истца о компенсационной выплате в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, как до обращения истца с иском в суд, так и в период рассмотрения спора в суде второй инстанции, с ответчика в пользу истца апелляционной инстанцией на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере 12 500 (25 000 х 50%) руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховщика о несогласии с принятым судебным постановлением в части взыскания штрафа, не могут являться основанием к его отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай, требования истца о компенсационной выплате в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как до его обращения с иском в суд, так и в период рассмотрения настоящего спора в суде, при этом из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства обстоятельств препятствовавших исполнить обязательство по компенсационной выплате вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые были оставлены судом без внимания и правовой оценки, оснований для отказа во взыскании штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: