Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23692/2022[88-24064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибгатуллина Р.Т, Сибгатуллина Р.Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по гражданскому делу N 2-270/2022 по иску Сибгатуллина Р.Т, Сибгатуллина Р.Т. к Сибгатуллину Ф.Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин Р.Т, Сибгатуллин Р.Т. обратились в суд с иском к Сибгатуллину Ф.Т. об установлении факта принятия наследства. В обоснование требований указано, что истцы являются наследниками по праву представления ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Отец истцов умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". При жизни отец истцов построил пристрой к жилому дому, истцы возвели на земельном участке баню, обрабатывали огород и пользовались своей частью земельного участка. В течение шестимесячного срока после смерти наследодателя истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство приняли. При этом между родственниками всегда были доверительные отношения, истцы в установленном законом порядке право на наследственное имущество не оформили. Впоследствии истцам стало известно, что земельный участок и жилой дом были выставлены ответчиком на продажу, в связи с чем, обратились в суд. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истцы просили суд установить факт принятия наследства Сибгатуллиным Р.Т, Сибгатуллиным Р.Т. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Черновой Г.И, признать недействительным договор дарения спорных жилого дома и земельного участка, заключенный между Сибгатуллиной З.М. и Сибгауллиным Ф.Х, прекратить за Сибгатуллиным Ф.Х. зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок, признать за истцами по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.06.2022, исковые требования Сибгатуллина Р.Т, Сибгатуллина Р.Т. к Сибгатуллину Ф.Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

При жизни умершему на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Черновой Г.И. к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО2

Как усматривается из материалов наследственного дела нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Черновой Г.И. Сибгатуллиной З.М. выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, а именно на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Также 31.10.2013 нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Черновой Г.И. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее их земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 на основании договора дарения от 27.12.2013 подарила Сибгатуллину Ф.Х. спорный жилой дом и земельный участок.

Истцы в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя ФИО1 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проанализировав положения статей 218, 1110, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствием в материалах дела доказательств фактического принятия истцами наследства после смерти Сибгатуллина Ф.Х.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в суд истцы обратились спустя 10 лет после открытия наследства, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности могли воспользоваться своим правом для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки - ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истцами было фактически принято наследство. Регистрация по месту жительства не является свидетельством данного обстоятельства. Доводы истцов о том, что ими при жизни наследодателя был построен пристрой, в котором они проживали, не подтверждается техническим паспортом на спорный жилой дом от 2007 года. Доказательств несения бремени содержания спорного имущества, в том числе за жилищно- коммунальные услуги, суду также представлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Поскольку требования истцов направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на наследственное имущество, на указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллина Р.Т, Сибгатуллина Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева