Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А56-45143/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку оборудования и выполнение работ по модернизации лифта, не удовлетворен, так как в здании, в котором находились сдаваемые в аренду помещения, помимо спорного лифта имеется другой лифт, остановка первого лифта для начала выполнения Обществом работ по контракту разрешена истцом только после ввода в эксплуатацию второго лифта, что подтверждает обеспечение потребности арендаторов в транспортировке крупногабаритных грузов на верхние этажи здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А56-45143/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "НПО "Ленкотлопром" Будковской Е.А. (доверенность от 14.01.2008), от ООО "ОТИС Лифт" Кондратенко Е.Н. (доверенность от 15.12.2007) и Соколовой В.А. (доверенность от 19.12.2007),

рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-45143/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - Общество) о взыскании 1 568 258 руб. убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 10.11.2003 N В782 1582 (далее - Контракт).

Решением от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и понесенными истцом расходами

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение является собственником четырехэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литера "А".

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество (подрядчик) по поручению Объединения (заказчик) приняло на себя обязательство за определенную Контрактом плату и в обусловленный им срок осуществить поставку оборудования и работы по модернизации лифта с регистрационным N 012500, установленного в здании по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 по делу N А56-47992/2005 с Общества в пользу Объединения взыскано 191 742 руб. предусмотренной Контрактом неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ. При этом судом установлено, что в соответствии с условиями Контракта и с учетом выполнения Объединением встречных обязательств Общество должно было поставить оборудование в срок до 26.02.2004, а результаты работ сдать до 15.04.2004, однако подрядчик оборудование передал заказчику только 10.12.2004, работы выполнил 18.08.2005.

Объединение, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, оно понесло убытки, не покрытые неустойкой, в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своего требования Объединение указало на следующее:

- по договорам от 09.12.2003 N 05/04, от 11.06.2004 N АР-13/2004, от 02.12.2004 N АР-3/2005, от 08.12.2004 N29/2004, от 31.12.2004 N АР-06/2005, от 01.04.2005 N 44/2005, АР-48/2005 и 49/2005, от 27.05.2005 N 40/2005 и 41/2005 и от 11.08.2005 N АР-65/2005 истец, выступая в качестве арендодателя, обязался предоставить арендаторам складские и производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 42, литера "А", обеспеченные лифтовым оборудованием, пригодным для осуществления погрузо-разгрузочных работ;

- в связи с невыполнением ответчиком условий Контракта и в целях выполнения обязательств арендодателя Объединение 15.04.2004 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Энергозаводмонтаж" (далее - ООО "Энергозаводмонтаж") договор N 24 (далее - Договор), предусматривающий выполнение бригадой последнего в количестве 6 человек погрузо-разгрузочных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 42, литера "А" в срок с 16.04.2004 по день ввода в эксплуатацию лифта с регистрационным N 012500. В счет оплаты выполненных по Договору работ за период с апреля 2004 г. по август 2005 г. Объединение перечислило ООО "Энергозаводмонтаж" 1 760 000 руб.;

- разница между стоимостью работ по Договору и полученной по Контракту неустойкой составляет прямые убытки истца.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Объединение не доказало наличие причинной связи между понесенными им расходами и неисполнением Обществом обязательств по Контракту.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, факт нарушения ответчиком согласованных в Контракте сроков исполнения обязательств по поставке оборудования и модернизации лифта подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 по делу N А56-47992/2005 и его повторное доказывание в рамках настоящего дела не требуется в силу статьи 69 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов в связи с оплатой услуг, оказанных ему по Договору, подтвержден актами выполненных работ, платежными поручениями.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе письма от 18.03.2004 N 97 (т. 2, л.д. 31), направленного Объединением в адрес Общества, следует, что в здании, в котором находились сдаваемые в аренду помещения, помимо лифта с регистрационным N 012500 имеется лифт с регистрационным N 012577, при этом остановка первого лифта для начала выполнения Обществом работ по Контракту разрешена истцом только после ввода в эксплуатацию второго лифта, что подтверждает обеспечение потребности арендаторов в транспортировке крупногабаритных грузов на верхние этажи здания.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также учитывая то, что некоторые договоры аренды заключались истцом с третьими лицами уже в период, когда ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательства по Контракту, и не по всем договорам аренды Объединение обязалось обеспечить арендаторов лифтовым оборудованием, пригодным для осуществления погрузо-разгрузочных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинной связи между нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по Контракту и возникшими у Объединения расходами по оплате выполненных по Договору погрузо-разгрузочных работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А56-45143/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцев

К.Ю. Коробов