Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23735/2022[88-23896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чихалина А. Г. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-24/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Чихалина А.Г, Лашманову В. В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Чихалину А.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 января 2022г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. С Чихалина А.Г. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 103 242 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2021 г. в 2 час. 00 мин. в "адрес" ответчик Чихалин А.Г. повредил принадлежащий Лашманову В.В. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N

Возбужденное по данному факту в отношении Чихалина А.Г. дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ было прекращено 6 июля 2021 г. на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного нарушения.

Факт повреждения принадлежащего Лашманову В.В. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, Чихалиным А.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно расписке от 25 июня 2021 г. Лашманов В.В. получил от Чихалина А.Г. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю. Ущерб возмещен частично. Оставшуюся часть в размере 48 000 руб. Чихалин А.Г. обязуется выплатить 28 июня 2021 г.

Документ, подтверждающий передачу Лашманову В.В. денежных средств в сумме 48 000 руб, Чихалиным А.Г. суду представлен не был.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, был застрахован Лашмановым В.В. по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" - полис страхования транспортного средства серии N N N от 19 ноября 2020 года. Страховой риск - Автокаско (ущерб + хищение), страховая сумма 690 000 руб.

30 июня 2021 г. Лашманов В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля 6 июня 2021 пода. В данном заявлении Лашманов В.В. указал, что он не получал возмещение от других лиц, виновных в причинении ущерба.

ООО "СК "Согласие" признало событие от 6 июня 2021 г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 103 242 руб. 10 коп. путем оплаты услуг по ремонту автомобиля на СТОА ИП Смирнова А.Е.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. -

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика Чихалина А.Г. в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации.

При этом, суд первой инстанции исходил из размера, выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, учел, что страховое возмещение было осуществлено путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Смирнова А.Е.

Таким образом, непосредственно Лашманову А.Г. денежные средства ООО "СК "Согласие" не перечисляло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы Чихалина А.Г. о возмещении им Лашманову А.Г. причиненного ущерба не свидетельствуют о незаконности заявленных к нему требован ООО "СК "Согласие" и не лишают его возможности обратиться в суд с иском Лашманову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новь обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служит основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чихалина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева