Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23833/2022[88-24096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022 по гражданскому делу N 2-3433/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к Журавлеву В.Н, Журавлевой Л.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Журавлеву В.Н, в обоснование своих требований указав, что ответчик с 2011 года непрерывно пользуется сетевым природным газом для бытовых нужд по адресу: "адрес". Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Между истцом и ответчиком действует договор на поставку природного газа, являющийся публичным договором. Абонент имеет обязанность производить оплату за потребленный газ в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Истец свои обязанности по предоставлению газа выполнял в полном объеме, в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 ответчик имеет задолженность по оплате за потребленный газ в сумме 170 431, 69 рублей, начислены пени за период с 10.10.2019 по 10.12.2020 в сумме 12 183, 48 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленный газ в сумме 170 431, 69 рублей, пени 12 183, 48 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 852, 30 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Журавлева Л.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2021 исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" удовлетворены частично, с Журавлева В.Н, Журавлевой Л.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" в равных долях взыскана задолженность по оплате за потребление природного газа за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 170 431 руб. 69 коп, пени за период с 10.10.2019 по 10.12.2020 в сумме 4 000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 4 852 руб. 30 коп, то есть по 89 641 руб. 99 коп. с каждого, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Ульяновского областного суда от 19.11.2021 решение районного суда изменено, уменьшена сумма задолженности, подлежащая взысканию в равных долях с Журавлева В.Н, Журавлевой Л.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" по оплате за потребление природного газа за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 до 12 483 руб. 90 коп, пени за период с 10.10.2019 по 10.12.2020 до 1 000 руб, расходы по государственной пошлине до 499 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым с Журавлева В.Н, Журавлевой Л.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" взыскана задолженность за потребление природного газа в размере 156 564, 56 рублей, пени в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 411 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Журавлева Л.В. является собственницей жилого дома по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права 27.01.2020.

Поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" на основании договора газоснабжения для бытовых нужд, заключенного с Журавлевым В.Н. 18.05.2017.

В домовладении был установлен прибор учета газа N, объем потребленного газа определялся как разность показаний прибора учета Газа на начало и конец отчетного периода, умноженную на розничную цену природного газа за 1 куб. м.

28.09.2019 в результате проверки сотрудниками общества зафиксированы показания прибора учета газа 51 471 куб.м, разность объема потребленного газа составила 35 937 куб. м, составлен акт проверки, в котором указана сумма задолженности на дату проведения проверки 203 403 руб. 42 коп, подписанный Журавлевым В.Н.

22.10.2019 в жилом доме установлен и опломбирован новый прибор учета газа N.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" ссылается на то, что поставка газа произведена ответчикам в полном объеме без всяких ограничений на сумму 170 431, 69 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, в соответствии с которыми определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета, при условии, если прибор учета газа находится в исправном состоянии, с учетом того, что извещение о непригодности к применению средства измерений потребляемого газа получено ответчиком Журавлевым В.Н. спустя полтора года с даты оформления акта проверки от 28.09.2019, в результате которой были зафиксированы показания прибора учета 51 471 куб.м и произведен расчет задолженности за потребленный газ, суд апелляционной инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, взыскав с ответчиков в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" в равных долях задолженность за потребленный природный газ в сумме 170 431, 69 рублей, уменьшив начисленные истцом пени до 4 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что как следует из представленной истцом справки о движении начисленных и оплаченных ответчиками сумм за период с декабря 2012 года по октябрь 2021 года, показания прибора учета 15 534 куб.м были переданы Журавлевым В.Н. в октябре 2016 года, в связи с чем в этом же месяце 2016 года было произведено начисление по счетчику в сумме 47 426 руб. 56 коп, оплата указанной суммы произведена также в октябре 2016 года в сумме 30 263 руб. 40 коп, что в связи с имевшейся переплатой в сумме 16 489 руб. 93 коп. позволило установить конечное сальдо в сумме 3 руб. 67 коп. При этом доказательств того, что в период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года ответчики передавали показания прибора учета природного газа, а также производили оплату за потребленный газ, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева В.Н. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению Центра стандартизации, согласно которому установленный в его доме газовый счетчик потребляемого газа на момент заявленных событий был неисправен, судебной коллегией отклонен.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова