Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23835/2022[88-26560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Регион", Хафизова "данные изъяты" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года гражданскому делу N2-4819/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Хафизову "данные изъяты" о взыскании долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" о возврате авансового платежа и лизинговых платежей, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ООО "Регион" Кабанова П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" Клементьева А.Ю,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее ООО "ЛКМБ-РТ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Регион", Хафизову М.А, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2020 года N171/20 сумму основного долга за период с 20.12.2020 года по 20.04.2021 года в размере "данные изъяты" рублей, пени, начисленные за период с 21.12.2020 года по 30.04.2021 года, в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере 12863.00 рубля, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2020 года ООО "ЛКМБ-РТ" и ООО "Регион" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N171/20, по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" передало ООО "Регион" для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый Самосвал МАЗ-6516С9-580-000 Евро-5 (п.2.1 договора лизинга). Договор лизинга заключен на срок 37 месяцев (п.3.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга 15.10.2020 года заключен договор купли-продажи N171/20, по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Регион" указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи 20.11.2017 года подписан трехсторонний акт приема-передачи, по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО "ЛКМБ-РТ". ООО "Регион" исполняет денежные обязательства перед ООО "ЛКМБ-РТ" по договору лизинга ненадлежащим образом, не оплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику оплаты лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за период с 20.12.2020 года по 20.04.2021 года в размере "данные изъяты" руб, а также пени за указанный период в размере "данные изъяты" руб. ООО "ЛКМБ-РТ" в качестве способа обеспечения исполнения обязательств избрано поручительство по договору поручительства от 15.10.2020 года N171/20/П, заключённому между ООО "ЛКМБ-РТ" и Хафизовым М.А.

ООО "Регион" предъявило встречный иск к ООО "ЛКМБ-РТ", в котором просило произвести возврат авансового первоначального платежа в размере "данные изъяты" рублей, а также лизинговые платежи в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что в рамках вышеуказанного договора ООО "Регион" внесло авансовый первоначальный платеж в размере "данные изъяты" рублей, а также лизинговые платежи в размере "данные изъяты" рублей. Согласно акту приема-передачи от 30.10.2020 года техника передана в пользование ООО "Регион". При перегоне техники до места непосредственной эксплуатации возникли неисправности, при которых техника перестала запускаться. По общему согласованию, было принято решение отправить автомобиль на ремонт. Автомобиль находился в сервисном центре до 02.12.2020 года. По прибытию техники на место эксплуатации, подъемный механизм кузова работал некорректно, транспортное средство было выведено из строя и в этой связи наступила его тотальная гибель. Ввиду вынужденного простоя транспортного средства, автомобиль не эксплуатировался и не приносил ожидаемой прибыли.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12.10.2021 года, оставленным без изменения, оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2022 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Регион", Хафизова "данные изъяты" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2020 года N171/20 взыскана сумма основного долга за период с 20.12.2020 года по 20.04.2021 года в размере "данные изъяты" рублей, пени, начисленные за период с 21.12.2020 года по 30.04.2021 года в размере 214019.23 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Регион", Хафизова "данные изъяты" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" о возврате авансового платежа и лизинговых платежей отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регион", Хафизова М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Так, судами установлено, что ООО "ЛКМБ-РТ" (Лизингодатель) и ООО "Регион" (Лизингополучатель) 15.10.2020 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) N171/20, по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" передало ООО "Регион" для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый Самосвал МАЗ-6516С9-580-000 Евро-5 (п.2.1 договора лизинга).

Договор лизинга заключен на срок 37 месяцев (п.3.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга 15.10.2020 года заключен договор купли-продажи N171/20, по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Регион" указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи подписан трехсторонний акт приема-передачи, по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО "ЛКМБ-РТ".

Согласно п.4.1. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

ООО "Регион" исполняет денежные обязательства перед ООО "ЛКМБ-РТ" по договору лизинга не надлежащим образом, не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по основному долгу за период с 20.12.2020 года по 20.04.2021 года составляет "данные изъяты" рублей.

По п.8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом от 22.10.2018 года N9, начислены пени в размере 0.5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО "ЛКМБ-РТ").

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по неустойке за период с 21.12.2020 года по 30.04.2021 года составляет "данные изъяты" рублей.

ООО "ЛКМБ-РТ" в качестве способа обеспечения исполнения обязательств избрано поручительство по договору поручительства от 15.10.2020 года N171/20/П, заключенному Хафизовым М.А.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед ООО "ЛКМБ-РТ" (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и ООО "Регион" (лизингополучатель), включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, штрафов, пени, и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесения платежей за все время просрочки при невозврате и несвоевременном возврате предмета лизинга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.323, 619, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что обстоятельства неисполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, а также неисполнения поручителем возложенных на себя обязательств по исполнению обязательств лизингополучателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛКМБ-РТ". Отказывая в требованиях ООО "Регион", Хафизова М.А. суд исходил из того, что в рассматриваемом случае у последних отсутствует право требования возврата авансового и лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно п.3.16 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом от 22.10.2018 года N9, утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от финансовых обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и(или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

ООО "ЛКМБ-РТ" обратилось за выплатой страхового возмещения, каких-либо выплат от страховой компании не поступало. Письмом от 17.04.2021 года АО "Объединенная страховая компания" сообщило ООО "Регион" и ООО "ЛКМБ-РТ" об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

31 марта 2021 года Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления исх. N223-и от 25.03.2021 года, в связи с чем договор лизинга расторгнут с 05.04.2021 года.

Таким образом, сославшись на названные обстоятельства, установив в том числе, что ООО "Регион" к ООО "ЛКМБ-РТ" об уступке прав требований к страховой компании не обращалось, предмет лизинга лизингодателю не возвратил, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о правомерности заявленных ООО "ЛКМБ-РТ" требований и отсутствии правовых оснований для расчета сальдо встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в рассматриваемом случае недостатки техники возникли не по вине ответчика ООО "Регион", а по причине технологического и конструктивного недостатка, ООО "ЛКМБ-РТ" не принимает меры по обращению в страховую компанию.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В рассматриваемом деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Так, согласно п.2.15 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом от 22.10.2018 года N9, с момента подписания акта приема-передачи в лизинг к договору лизинга и в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга (в том числе дополнительного оборудования) от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с гибелью, утратой, хищением, порчей, поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра или халатности лизингополучателя или третьих лиц, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, исправим или нет нанесенный ущерб.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от финансовых обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций (п.3.16 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом от 22.10.2018 года N9).

При этом, в соответствии с п.1.1 договора лизинга от 15.10.2020 года N171/20 договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

Поскольку в данном случае выплата страхового возмещения в настоящий момент не произведена, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что лизинговая компания предприняла действия, необходимые для получения страхового возмещения. В данном случае отказ в выплате не зависел от лизингодателя. ООО "Регион" не обращалось к ООО "ЛКМБ-РТ" об уступке прав требований к страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций к участию в деле не привлечены страховая компания, продавец транспортного средства и завод-изготовитель, чьи права и законные интересы, по мнению заявителей кассационной жалобы, обжалуемыми судебными постановлениями затрагиваются, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска и встречного иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанных лиц не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Регион" и Хафизова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев