Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23874/2022[88-24007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гудовского "данные изъяты" - Афанасьевой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N2-110/2019 по иску Гудовского "данные изъяты" к Билалову "данные изъяты", Онушко "данные изъяты" об устранении нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы представителя Билалова "данные изъяты" - Аухадеевой Д.Х,

УСТАНОВИЛА:

Гудовский В.Г. обратился в суд с исковым заявлению к ответчикам Билалову Х.Ф, Онушко Ф.С, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, переместить строение Билалова Х.Ф. не менее чем на 3 м от межи смежного земельного участка истца в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, требованиями СНиП и правилами пожарной безопасности; снести строение, расположенное на меже земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":7 и "данные изъяты":19; признать договор купли-продажи жилого дома, заключённый между Билаловым Х.Ф. и Онушко Ф.С, недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Билалова Х.Ф. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":24, по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Билалова Х.Ф. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":24, по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что Гудовскому В.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1090 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":7 и жилой дом площадью 64.9 кв.м по адресу: "данные изъяты". Смежный земельный участок площадью 947 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":19 по адресу: "адрес", принадлежит Билалову Х.Ф. На границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":7 и "данные изъяты":19 Билаловым Х.Ф. строится новый жилой дом. Прежний дом Билалова Х.Ф. полностью сгорел в результате пожара, который существенно повредил и дом истца. До Билалова Х.Ф. сгоревший жилой дом принадлежал Онушко Ф.С. Новый жилой дом Билалов Ф.С. возводит без отступа от границ земельного участка, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований СНиП и правил пожарной безопасности.

Возводимый дом создаёт угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества истца. Выполняемая ответчиком реконструкция жилого дома препятствует истцу в пользовании земельным участком, угрожает жизни и здоровью.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2019 года исковые требования Гудовского "данные изъяты" к Билалову "данные изъяты" и Онушко "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к перемещению и сносу жилого дома и признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным удовлетворены частично.

Гудовскому "данные изъяты" устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":7, расположенным по адресу: "адрес", понудив Билалова "данные изъяты" снести объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":19 по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Гудовского "данные изъяты" к Билалову "данные изъяты" о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным отказано.

С Билалова "данные изъяты" в пользу Гудовского "данные изъяты" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2019 года решение суда от 29.04.2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Гудовского В.Г. к Билалову Х.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе дома и возмещении судебных расходов, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Гудовского В.Г. в полном объёме. В остальной части решение суда от 29.04.2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Билалова Х.Ф. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2019 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Гудовского "данные изъяты" к Билалову "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе дома и возмещении судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2019 года оставлено без изменения.

С Гудовского "данные изъяты" в пользу ООО "Эксперт.ру" в счет оплаты стоимости экспертизы взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца Гудовского В.Г. - Афанасьева Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14.07.2022 года и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Билалов Х.Ф. в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:030128:19 возводит новый жилой дом. Прежний дома сгорел в результате пожара. При пожаре было повреждено имущество Гудовского В.Г.

Для правильного рассмотрения дела по существу судами назначались экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" N34/03-19, незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":19, нарушает градостроительные нормы и правила в части месторасположения от границ земельного участка; установить нарушение санитарных норм и правил в части месторасположения от границ земельного участка, эксперту не представилось возможным ввиду незавершенности объекта строительством и неизвестностью будущей внутренней планировки и количества жилых комнат. В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":19 жилой дом, пригодный для проживания, пригодный для постоянного (круглогодичного) проживания, отсутствует. На местности от жилого дома, поврежденного пожаром, частично сохранился пристрой (лит. А1) и пристрой (лит. А1). Параметры ранее существовавшего жилого дома в результате проводимой реконструкции изменились, в частности, площадь застройки жилого дома ранее составляла 79.8 кв.м, на дату натурного осмотра площадь застройки объекта незавершенного строительством составляет 93.8 кв.м; незавершенный строительством объект расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":19, имеет криволинейную конфигурацию. Расстояние от объекта незавершенного строительством до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":7 по фактическим замерам составляет 0.16 м до 0.46 м (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 0.23 м до 0.50 м), что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "г.Набережные Челны". Сведения о согласии владельца земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":7 на указанные отклонения отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу о том, что устранение выявленных нарушений в части градостроительных норм и правил с учетом требований, указанных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г..Набережные Челны, без сноса данного объекта невозможно.

Удовлетворяя исковые требования Гудовского В.Г. в части устранения препятствий в пользовании земельных участком, понуждении к сносу объекта незаверенного строительством, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы о ведении ответчиком строительства на земельном участке нового объекта капитального строительства с иными характеристиками и размерами, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования "г.Набережные Челны", полагая единственным возможным способом устранения нарушенных прав Гудовского В.Г. снос возводимого ответчиком объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции в полном объеме не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта от 11.03.2021 года N152/07-2 представлено в материалы дела.

Определением судебной коллегии от 15.04.2021 года по ходатайству представителя Билалова Х.Ф. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта от 01.07.2021 года N1476/07-2 представлено в материалы дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 59, 60, 67, п.п.2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 марта и 01 июля 2021 года в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, определением судебной коллегии от 29.07.2021 года по ходатайству представителя Гудовского В.Г. по делу была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт.ру".

Заключение экспертов ООО "Эксперт.ру" N 45-16/21 по результатам повторной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы представлено в материалы дела.

В связи с тем, что судебная пожарно-техническая экспертиза в рамках настоящего дела, в том числе определением судебной коллегии от 29.07.2021 года, не назначалась, учитывая, что соответствие спорного строения ответчика требованиям пожарной безопасности установить из имеющихся в деле документов с достаточной достоверностью не представилось возможным, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт.ру".

Заключение эксперта ООО "Эксперт.ру" N21-16/22 по результатам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы представлено в настоящее дело.

Отменяя решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы, изложенные в заключениях экспертов, исходил из того, что спорное строение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, не представляет угрозу имуществу, жизни и здоровью истца или других граждан. Предположение истца о возникновении такой угрозы по окончании строительства жилого дома не может быть основанием к его сносу.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы истца о нарушении ответчиком требований к отступам строения от боковой границ земельного участка и требований к минимальным расстояниям постройки от соседних строений сами по себе и с учетом положений статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для сноса спорного строения в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от такой постройки, а также в отсутствие доказательств о наличии реальной угрозы причинения ущерба имуществу истца и нарушения его прав. Таких доказательств истцом представлено не было. Заключением судебной пожарно-технической экспертизы подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу истца. При этом экспертом были оценены не только нарушения требований к отступам строения от границ земельного участка и нарушения требований к противопожарным расстояниям до других построек, но материалы стен, отсутствие в стене, обращенной к земельному участку истца, проемов и воздуховодов, через которые мог бы перекинуться огонь.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, в назначении пожарно-технической экспертизы не имелось необходимости, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса представляет угрозу имуществу, жизни и здоровью истца или третьих лиц спорное строение. Поскольку судом первой инстанции требования истца о сносе спорного строения удовлетворены исходя из того, что экспертом установлено нарушение ответчиком строительных норм в части расположения от границы земельного участка при строительстве жилого дома и экспертом определен способ устранения вышеуказанных нарушений путем сноса объекта, поскольку иным способом устранить имеющиеся нарушения невозможно, при этом судом первой инстанции не определено представляет угрозу имуществу, жизни и здоровью истца или третьих лиц спорное строение, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу необходимые экспертизы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не возведена брандмауэрная стена и судом апелляционной инстанции не приведены характеристики брандмауэрной стены заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно исследовательской части заключения эксперта N21-16/22, положенного в основу апелляционного определения, для приведения жилого дома Билалова Х.Ф. в соответствие правилам противопожарных норм и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, экспертом рекомендовано возведение брандмауэрной стены располагающейся на границе земельных участков, напротив участка с кадастровым номером 16:52:030128:7, степенью огнестойкости - RE136 из газобетонных блоков и высотой 5 м и скаты будущей крыши направить в сторону ул. "данные изъяты" и земельного участка ответчика.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение изменить, обязав Билалова Х.Ф. в ходе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возвести брандмауэрную стену по границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":7 и "данные изъяты":19 в пределах длины стены жилого дома, степенью огнестойкости - RE136 из газобетонных блоков и высотой 5 м; скаты будущей крыши направить в сторону ул. "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":19.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года изменить.

Обязать Билалова "данные изъяты" в ходе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", возвести брандмауэрную стену по границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":7 и "данные изъяты":19 в пределах длины стены жилого дома, степенью огнестойкости - RE136 из газобетонных блоков и высотой 5 метров.

Обязать Билалова "данные изъяты" в ходе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", скаты будущей крыши направить в сторону ул. "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":19.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев