Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23923/2022[88-24288/2022]

Дело N88-24288/2022

13.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Гафарова А.Р. на апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2022г, по гражданскому делу N 2-243/2022, по иску Гафарова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Брокерс-1" о защите прав потребителей.

установила:

Гафаров А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Брокерс-1" (далее ООО "Кан Брокерс-1") о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг за неиспользованный период абонентского договора в размере 28 232, 20 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 01.03.2022г. иск удовлетворен. Взысканы с ООО "Кан Брокерс-1" в пользу Гафарова А.Р. денежные средства в размере 28 232 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 14 616 руб. 10 коп.

Взыскана с ООО "Кан Брокерс-1" в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 346 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 01.03.2022г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гафарова А.Р. к ООО "Кан Брокерс-1" о защите прав потребителя - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2022г. отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенное судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что из материалов дела видно (кредитного договора и индивидуальных условий договора банковского счета), что оплата договора с ответчиком осуществлялась из кредитных денежных средств. Заемщиком по кредитному договору является именно истец. Вопреки данному обстоятельству суд апелляционной инстанции указал, что у истца Гафарова А.Р, который не является стороной указанного договора, не могло возникнуть каких-либо гражданских прав и обязанностей по отношению к ответчику ООО "Кан Брокерс-1", связанных с исполнением указанной сделки. Также заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2020г. между истцом Гафаровым А.Р. и акционерным обществом "PH Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 328 043 руб, под 11 процентов годовых, со сроком возврата до 20.01.2025г. на оплату приобретенного автомобиля.

В этот же день, то есть 26.01.2020г, как указывает мировой судья, между истцом Гафаровым А.Р. и ответчиком ООО "Кан Брокерс-1" заключен абонентский договор N N ("Престиж"), в соответствии с условиями которого заказчику за внесение платежа в размере 89 500 руб. предоставляются услуги по первичной консультации, стоимость которой составляет 44 750 руб, а также предоставляется абонентское обслуживание на получение следующих услуг: круглосуточная диспетчерская службы, персональный менеджер, услуга "Поиск автомобиля", сбор справок, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация, услуга "Трезвый водитель", справка из гидрометцентра, услуга "Аэропорт", независимая экспертиза, аварийный комиссар, общая стоимость которых определена в размере 44 750, 00 руб.

Согласно пункту 3.1 абонентского договора он вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до 25.01.2025г.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.01.2020г. N, а также договора банковского счета, оплата указанного абонентского договора в сумме 89 500 руб. произведена за счет кредитных средств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции полагал обязательства ответчика по исполнению условий абонентского договора от 26.01.2020г. N N ("Престиж") в части оказания услуги по первичной консультации, стоимость которой составляет 44 750 руб, исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 26.01.2020г, и что не оспаривалось самим истцом.

В части оказания услуг по абонентскому обслуживанию на сумму 44 750 руб. истцом в адрес ответчика 26.11.2021г. направлено требование об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в указанной части, которое согласно отчету публичного акционерного общества "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N получено ответчиком 30.11.2021г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает суд первой инстанции, абонентское обслуживание в рамках рассматриваемого абонентского договора от 26.01.2020г. N N ("Престиж") прекратило свое действие с 30.11.2021г.

Суд первой инстанции установил, что срок действия договора с 26.01.2020г. до 25.01.2025г, то есть 1826 дней.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет 24, 5071194 руб. (44 750 рублей / 1826 дней).

Абонентский договор в отношении истца действовал с 26.01.2020г. до 30.11.2021г, то есть 674 дня, стоимость услуг абонентского обслуживания за указанный период составляет 16 517, 80 руб. (24, 5071194 руб. х 674 дня).

Таким образом, размер стоимости услуг абонентского обслуживания за неиспользованный период абонентского договора составляет 28 232, 20 руб. (44 750 руб. - 16 517, 80 руб.).

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за неиспользованный период абонентского договора в размере 28 232, 20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, судом первой инстанции также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был разрешен вопрос о компенсации морального вреда, и, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, суд посчитал разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб.

Также, руководствуясь абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 616, 10 руб. (28 232, 20 руб. + 1000 руб. /50 %).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья не учел того, что абонентский договор N N ("Престиж") от 26.01.2020г. не заключался между истцом Гафаровым А.Р. и ответчиком ООО "Кан Брокерс-1", а, как следует из его содержания, заключен с иным лицом - Гафаровым Р.А..

Акт об оказании услуг по данному договору от 26.01.2020г. также подписан Гафаровым Р.А.

Сведений о том, что Гафаров Р.А. при заключении указанной сделки действовал от имени и в интересах истца Гафарова А.Р, в представленных материалах дела не имеется.

Таким образом, у истца Гафарова А.Р, который не является стороной указанного договора, не могло возникнуть каких-либо гражданских прав и обязанностей по отношению к ответчику ООО "Кан Брокерс-1", связанных с исполнением указанной сделки. Соответственно, истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости услуг за неиспользованный период действия абонентского договора.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что именно истцом Гафаровым А.Р. в действительности был совершен платеж в размере 89 500 руб. за оформление абонентского договора N N ("Престиж") от 26.01.2020г. с ООО "Кан Брокерс-1".

При этом указание в Индивидуальных условиях договора банковского счета на выдачу истцом распоряжения акционерному обществу "PH Банк" на перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, в качестве оплаты по приведенной сделке само по себе не свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле документа, надлежащим образом подтверждающего фактическую оплату услуг по договору, суд апелляционной инстанции полагал являются обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вопреки данным требованиям процессуального законодательства, мировым судьей не было предложено истцу представить документ, достоверно подтверждающий получение ответчиком денежных средств в размере 89 500 рублей. Не был истребован указанный финансовый документ и по инициативе суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи от 01.03.2022г. суд апелляционной инстанции указал, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенными нарушениями.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в решении суда имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 330 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика производных требований в части компенсации морального вреда и штрафа, и судебных расходов, суд апелляционной инстанции также полагал не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2020г. истец заключил с третьим лицом кредитный договор N, согласно ст. 819 ГК РФ, с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 89 500 были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора N N ("Престиж") от 26.01.2020г. (далее - Договор).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимися в деле документам, а именно: как видно из материалов дела (кредитного договора и индивидуальных условий договора банковского счета) оплата договора с ответчиком осуществлялась из кредитных денежных средств. Заемщиком по кредитному договору является именно истец. Вопреки данному обстоятельству суд апелляционной инстанции указал, что у истца Гафарова А.Р, который не является стороной спорного договора, не могло возникнуть каких-либо гражданских прав и обязанностей по отношению к ответчику ООО "Кан Брокерс-1", связанных с исполнением указанной сделки.

Таким образом, судья кассационного суда полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора следует обратить внимание, проверить и оценить доводы кассационной жалобы, что услуги были оплачены кредитными денежными средствами по кредитному договору, заемщиком по которому является истец. В индивидуальных условиях договора банковского счета указано, что клиент дает банку распоряжение осуществить следующие операции по счету: перевод 89 500 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "КунцевоАссистанс" от 26.01.2020 г. в пользу ООО "КАН Брокерс-1", указан ИНН юридического лица, реквизиты счета, назначение платежа, плательщик.

Таким образом, заслуживают внимание, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, истцу не было предложено представить суду выписку с кредитного счета, платежное поручение либо другой документ, подтверждающий факт исполнения банком распоряжения клиента.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке дел к судеб ному разбирательству", суды обязаны былы исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что у истца Гафарова А.Р, который не является стороной спорного договора, не могло возникнуть каких-либо гражданских прав и обязанностей по отношению к ответчику ООО "Кан Брокерс-1", связанных с исполнением указанной сделки, соответственно, истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости услуг за неиспользованный период действия абонентского договора, является преждевременным, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и оценка им не дана.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части возмещения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян