Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23955/2022[88-24733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимовой О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-179/2022 по иску Иванова А. А. к Ибрагимовой О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с уточненным иском к Ибрагимовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ибрагимовой О.А. в пользу Иванова А.А. в возмещение ущерба взысканы 147850 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8525 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, в возврат госпошлины 4157 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения в части разрешения требований о компенсации морального вреда. В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. изменено. С Ибрагимовой О.А. в пользу Иванова А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 206990 руб, расходы на оценку в размере 6079 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5269 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2021 г. на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, находившегося в собственности и под управлением Ибрагимовой О.А, и автомобиля Skoda Octavia, находившегося в собственности и под управлением Иванова А.А.

Гражданская ответственность Ибрагимовой О. А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении за нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Ибрагимова О.А. и Иванов А.А. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Малькова Н.Е, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составила без учета износа 580487 рублей 70 копеек.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным исследованием индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Р.М. стоимость автомобиля Skoda Octavia на дату исследования могла составить 562680 рублей, стоимость его годных остатков могла составить 166829 рублей 92 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia в данной дорожно-транспортной ситуации имеется несоответствие требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia определена экспертом без учета износа в размере 295700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно?транспортного происшествия - 591200 рублей.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 20 февраля 2021 г. произошло в результате виновных действий обоих водителей автомобилей. При этом суд первой инстанции распределил степень вины водителей по 50 %.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины в столкновении транспортных средств как истца, так и ответчика, тем не менее посчитал неправильным распределение степени вины между участниками происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 г. N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло в большей степени по вине ответчика, чем по вине истца.

Согласно положениям пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как видно из представленных суду доказательств и установлено судом апелляционной инстанции, столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля Skoda Octavia по "адрес" в направлении "адрес" и движении автомобиля ВАЗ 21140 по "адрес" в направлении "адрес".

Транспортные потоки на перекрестке дорог разделены разными дорогами, соответственно на перекрестке имеется пересечение четырех дорог (в виде "решетки").

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлена видеозапись движения автомобиля Skoda Octavia, снятая из салона транспортного средства, из которой видно, что, подъезжая к перекрестку, Иванов А.А. проезжал светофор, мигающий зеленым сигналом при подъезде к нему, и переключившимся на желтый сигнал непосредственно в момент его проезда. В момент выезда истца на перекресток на дальнем светофоре по ходу движения истца виден желтый сигнал светофора. Таким образом, в нарушение положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Иванов А.А. выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Суд апелляционной инстанции установил, что при определении степени вины участников происшествия необходимо принять во внимание также и скорость движения автомобиля под управлением истца. Как следует из содержания той же видеозаписи, при приближении к светофору автомобиль Skoda Octavia имел скорость 70 км/ч, затем строчка с указанием скорости автомобиля информации - не содержит, и в момент столкновения информация появляется вновь и отражает скорость автомобиля в 68 км/ч.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что Ибрагимова О.А. начала движение и проезд перекрестка на очевидно для нее запрещающий сигнал светофора, что по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемое ситуации является более грубым нарушением требований Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями автомобилей сигналов светофора и скоростного режима.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить степень вины Ибрагимовой О.А. в дорожно-транспортном происшествии в 70 процентов, а степень вины- Иванова А.А. - в 30 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие вины со стороны Ибрагимовой О.А. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу Иванова А.А. нанесен по вине третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы жалобы о преюдициальном значении решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении не влекут иную оценку обстоятельств столкновения, поскольку в указанном судебном акте приведен вывод суда о том, что из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи не следует, что Иванов А.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд апелляционной инстанции установил, что для рассмотрения настоящего дела данный вывод не имеет правового значения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог и очевидно, что автомобиль Skoda Octavia не мог его проехать. При этом Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают на запрещающий сигнал светофора остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Таким образом, в Правилах дорожного движения имеется запрет на выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Как усматривается из видеозаписи, истцом данный запрет был нарушен, что, помимо действий Ибрагимовой О.А, выехавшей на запрещающий сигнал светофора на перекресток, также повлияло на столкновение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам Иванова А.А. не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов изменено судом апелляционной инстанции со взысканием с Ибрагимовой О.А. в пользу Иванова А.А. суммы ущерба в размере 206990 рублей, расходов на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6079 рублей 68 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5269 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости компенсации истцу судебных расходов, в то же время отметил, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5000 рублей не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, определенная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно недостаточный характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности посчитал необходимым взыскать с Ибрагимовой О.А. в пользу Иванова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева