Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24064/2022[88-24283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022г, по гражданскому делу N 2-420/2022, по иску Дедюева О.Е, Дедюевой К.А. к АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении ограничения (обременения) на недвижимое имущество, иску АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дедюеву О.Е, Дедюевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мешковой А.В, действующей на основании доверенности N N, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Дедюев О.Е, Дедюева К.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу Коммерческому банку "Газбанк" (далее - АО КБ "Газбанк", банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (ГК) "Агентство по страхованию вкладов", о прекращении ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества, в котором просили суд прекратить обременение (ипотеку в силу закона) на объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 875 кв.м. и жилой дом, общей площадью 253 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; обязать конкурсного управляющего АО КБ "Газбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" совершить действия по снятию и погашению в ЕГРН записи об ипотеке в отношении вышеуказанного имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

АО КБ "Газбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Дедюеву О.Е, Дедюевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать в пользу банка с Дедюева О.Е, Дедюевой К.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 14.02.2014г. в размере 3 630 363 руб. 03 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 352 руб.

Определением суда от 02.03.2022г. гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2022г. в удовлетворении исковых требований Дедюева О.Е, Дедюевой К.А. к акционерному обществу коммерческому банку "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении ограничения (обременения) на недвижимое имущество отказано.

Исковые требования акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дедюеву О.Е, Дедюевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с Дедюева О.Е, Дедюевой К.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов за период с 24.11.2020г. по 13.12.2021г. по кредитному договору N N от 14.02.2014г. в размере 501 157 руб. 58 коп, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 50 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 30 000 руб, а всего взыскать 581 157 руб. 58 коп.

Взысканы с Дедюева О.Е, Дедюевой К.А. в пользу акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины 26 352 руб, по 13 176 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2022г. изменено в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом, общей суммы взысканных денежных средств и суммы государственной пошлины.

Уменьшена взысканная с Дедюева О.Е, Дедюевой К.А. в пользу акционерного общества Коммерческого банка "Газбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ИК-002-14 от 14.02.2014г. - до 492 546 руб. 56 коп, общая сумму взысканных денежных средств - до 572 546 руб. 56 коп.

Уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с Дедюева О.Е, Дедюевой К.А. в пользу акционерного общества Коммерческого банка "ГАЗБАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", до 26 240 руб. 88 коп, то есть по 13 120 руб. 44 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель АО КБ "Газбанк" просит отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 21.03.2022г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09.08.2022г, как незаконные, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО АКБ "Газбанк" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на не согласие с судебными актами в части уменьшения суммы процентов и неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору. В жалобе заявитель настаивает на взыскании указанных в исковом заявлении сумм в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО КБ "Газбанк" Мешкова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе и письменным объяснения по расчету банка.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО КБ "Газбанк" Мешкову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14.02.2014г. между ЗАО КБ "Газбанк" (банк) и Дедюевым О.Е, Дедюевой К.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 100 000 руб. на срок до 14.02.2024г. с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых. Погашение кредита предусмотрено частями в соответствии с графиком возврата кредита.

Согласно п. 3.7 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона. Предметом ипотеки являлось принадлежащее заемщикам на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - земельный участок, площадью 875 кв.м, и жилой дом, общей площадью 253 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Димитровградского городского суда от 30.12.2020г. с Дедюева О.Е. и Дедюевой К.А. в солидарном порядке в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2020г. в размере 5 507 704 руб. 94 коп, в том числе: основной долг в размере 3 151 305 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 956 399 руб. 82 коп, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 100 000 руб, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 300 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Дедюеву О.Е. и Дедюевой К.А. заложенное имущество - земельный участок, площадью 875 кв.м. и жилой дом, общей площадью 253 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены: на земельный участок - в размере 1 612 090 руб.40 коп, на жилой дом - в размере 7 993 509 руб.60 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2021г.

На основании выданных судом исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 14.07.2021г. в отношении должников Дедюева О.Е. и Дедюевой К.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства принадлежащее должникам недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", реализовано не было.

Согласно чек-ордерам Дедюевым О.Е. были осуществлены следующие платежи в погашение задолженности по исполнительному производству N-ИП: 10.12.2021г. - в размере в размере 2 944 500 руб. и 15.12.2021г. - в размере 206 805 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 11.01.2022г. исполнительное производство N-ИП в отношении должников Дедюева О.Е. и Дедюевой К.А. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 352, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции отказал Дедюеву О.Е. и Дедюевой К.А. в удовлетворении иска к АО КБ"Газбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", и частично удовлетворил иск АО КБ "Газбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Дедюеву О.Е. и Дедюевой К.А, взыскав в солидарном порядке сумму процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, а также в равно долевом порядке - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение суда обжаловано сторонами только в части размера взысканных сумм процентов за пользование кредитом и неустойки. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, положения действующего законодательства на момент заключения договора, учел обстоятельства дела, в том числе статус заемщиков, как физических лиц, и целевое назначение кредита, не связанное с извлечением заемщиками прибыли, также принял во внимание факт погашения заемщиками суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и ранее взысканной неустойки за период по 23.11.2020г, и пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции полагал соразмерной допущенному заемщиками нарушению обязательств, отвечающей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиками условий кредитного договора В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также для увеличения размера взысканной неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Дедюева О.Е, Дедюевой К.А. о наличии возможности снижения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела не следует, что размер процентов за пользование кредитом существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и носит ростовщический характер.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего АО КБ "Газбанк" злоупотребления правом, то есть действий, направленных исключительно на причинение ущерба Дедюеву О.Е, Дедюевой К.А.

Несоблюдение конкурсным управляющим АО КБ "Газбанк" рекомендаций Банка России, не носящих обязательный характер, также не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными доводы Дедюева О.Е, Дедюевой К.А. о двойной ответственности заемщиком при взыскании неустойки, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Неустойка по решению суда от 30.12.2020г. и по настоящему делу взыскана за разные периоды, что исключает двойную ответственность заемщиков за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами о неточности принятого судом первой инстанции расчета суммы процентов за пользование кредитом, поскольку судом не были учтены даты внесения должниками денежных средств на банковский счет подразделения судебных приставов-исполнителей (10 и 15 декабря 2021 года), что является надлежащим исполнением обязанности.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору N N от 14.02.2014г. за период с 24.11.2020г. и по дату погашения основного долга составляет 492 546 руб. 56 коп.

В связи с этим решение суда судом апелляционной инстанции изменено в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом, общей суммы взысканных денежных средств и суммы государственной пошлины.

Взысканная с Дедюева О.Е, Дедюевой К.А. в солидарном порядке в пользу АО КБ "Газбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору N N от 14.02.2014г. уменьшена до 492 546 руб. 56 коп, а общая сумма взысканных денежных средств - до 572 546 руб. 56 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций в части изменения взысканной суммы процентов за пользование кредитом основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО КБ "Газбанк" части необоснованного изменения взысканной суммы процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита 50 000 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 30 000 руб. и государственной пошлины суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015г, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере не менее размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 50 000 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 30 000 руб, что ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в данной части, вышеуказанные положения законодательства не учел, соответствующим доводам банка о недопустимости снижения штрафных санкций ниже установленного законом предела какой-либо оценки не дал.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2022г. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита 50 000 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 30 000 руб, и расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022г. отменить в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2022г. о взыскании с Дедюева О.Е. Дедюевой К.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки за нарушение сроков возврата кредита 50 000 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 30 000 руб, и расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Шабанов