Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24068/2022[88-24849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кяльгиной Н.И, Кутузова С.Е, Кутузовой С.С, Супоневой Л.П, Андреевой О.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 по гражданскому делу N 2-140/2022 по иску Кяльгиной Н.И, Кутузова С.Е, Кутузовой С.С, Супоневой Л.П, Андреевой О.В. к МУП "Жилкомсервис" о нарушении прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Кяльгиной Н.И, Андреевой О.В, Супоневой Л.П, представителя Кяльгиной Н.И, Андреевой О.В, Супоневой Л.П. - Кяльгина А.А, допущенного к участию в деле по устному ходатайству заявителей, имеющего высшее юридическое образование, представителя Кутузова С.Е. и Кутузовой С.С. - Кяльгина А.А, действующего на основании доверенности от 27.10.2021, выданного сроком на 3 года, представителя МУП "Жилкомсервис" Солдатовой С.Г, действующей на основании доверенности от 13.07.2022, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кяльгина Н.И, Кутузов С.Е, Кутузова С.С, Супонева Л.П, Андреева О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к МУП "Жилкомсервис" о нарушении прав потребителей, ссылаясь на следующее.

По "адрес" имеются централизованные сети водоснабжения и водоотведения, собственником которых является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Красноярский" Самарской области. Данные централизованные сети водоснабжения и водоотведения были переданы в 1997 году безвозмездно с баланса муниципального образования на баланс ОАО СаМеКо. До 2002 года указанные сети обслуживались в МП ЖКХ Новосемейкино. В 2002 году МП ЖКХ Новосемейкино реорганизовывалось в МУП "Жилкомсервис" и до 2011 года продолжало обслуживать централизованные инженерные сети по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, не выделяя границы эксплуатационной ответственности в связи с приватизацией земельных участков и строений на них. В 2011 году МУП Жилкомсервис, введя в заблуждение потребителей, составил договора на предоставление коммунальных услуг, включив Приложение N2 (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям) якобы по соглашению сторон, ссылаясь на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым самостоятельно определили границы эксплуатационной ответственности, без согласия Комитета, установили в смотровых колодцах водоснабжения вторые приборы учета воды, обозначив их "Коллективными" потребовав оплату их стоимости и расходы по их установке с потребителей. МУП "Жилкомсервис" установив в колодце второй прибор учета воды, не гарантировал его сохранность и доступа посторонних лиц. Также не учел момент, что потребители не имеют возможности и познания в области безопасности жизни, здоровья при осуществлении в колодце контроля и сверку показаний прибора учета воды. МУП "Жилкомсервис" данную операцию совершает один раз в год самостоятельно. У истцов возникло сомнение о пристрастности представителей ответчика после их поверки, появляются необоснованные погрешности между двумя приборами учета воды.

Согласно письма МУП Жилкомсервис от 01.09.2021 N616 "О взыскивание денежных средств с потребителей по "коллективному прибору" учета по формуле N9 Правил постановление Правительства РФ N354 от 02.05.2011 является выдуманной. Формула N9 Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в коммунальной квартире и имеет другую форму с условными обозначениями. Квартиры истцов не имеют статус многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства РФ N47, а тем более не являются коммунальными. В договорах на предоставление коммунальных услуг истцов, (кроме Кяльгиной Н.И.) в разделе "порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" данная формула отсутствует, хотя данный договор на предоставление коммунальных услуг носит публичный характер.

Участок инженерных сетей по водоснабжению проходит через земельный участок в подвал квартиры N а с подвала передается в подвал квартиры N. С канализацией наоборот. С подвала квартиры N, в подвал квартиры N и по земельному участку квартиры N2. Таким образом, МУП "Жилкомсервис" не учел интересы собственника (квартиры N), по чьим земельным участкам проложены сети водоснабжения и обманным путем понудил к заключению такого договора с потребителем квартиры N, при этом определилграницы эксплуатационной ответственности по земельному участку N. По мнению истцов, договоры на представление коммунальных услуг должны заключаться с соблюдением прав всех участников процесса и должны быть трехсторонними, а порой и шестисторонним. Так как у некоторых собственников на земельных участках находятся узлы инженерных сетей по водоотведению с четырех квартир.

Часть не приватизированных квартир и земельных участков, собственником которых является Комитет, имеют переплетение инженерных сетей с приватизированными земельными участками и их участь такая же. Потребители оплачивают коммунальные услуги по тарифам в МУП "Жилкомсервис", а засоры и пробки чистят в инженерных сетях за свой счет. Установление второго, третьего прибора учета воды это право каждого потребителя, но не является обязанностью и понуждать к установке, угрожая ограничениями (отключением) водоснабжение, является злоупотреблением со стороны МУП "Жилкомсервис".

Просили суд:

- признать незаконными установленные "Коллективные" приборы учета воды в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, - запретить МУП "Жилкомсервис" пгт Новосемейкино производить коммунальные расчеты по их показаниям с потребителей по "адрес" и части "адрес".

Уточнив исковые требования, истцы Кяльгина Н.И, Кутузов С.Е, Кутузова С.С, Супонева Л.П, Андреева О.В. просили суд:

1) Считать незаконным проведение бухгалтерских расчетов МУП "Жикомсервис" с потребителем Кутузовым С.Е. с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: "адрес"

2) Считать незаконным проведение бухгалтерских расчетов МУП "Жикомсервис" с потребителем Кяльгиной Н.И. с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: "адрес"

3) Обязать ответчика МУП "Жилкомсервис" проводить бухгалтерские расчеты для потребителя Андреевой О.В. по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: пгт Новосемейкино, по "адрес", 4)Обязать ответчика МУП "Жилкомсервис" проводить бухгалтерские расчеты для потребителя Супоневой Л.П. по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: "адрес"

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022, исковые требования Кяльгиной Н.И, Кутузова С.Е, Кутузовой С.С, Супоневой Л.П, Андреевой О.В. к МУП "Жилкомсервис" о нарушении прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании заявители Кяльгина Н.И, Андреева О.В, Супонева Л.П, представитель Кяльгиной Н.И, Андреевой О.В, Супоневой Л.П, Кутузова С.Е. и Кутузовой С.С. - Кяльгин А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель МУП "Жилкомсервис" Солдатова С.Г. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кяльгина Н.И. и Кяльгин А.А. являются собственниками земельного участка, с расположенным на нем жилым помещением по адресу: "адрес"

Между Кяльгиной Н.И. и МУП "Жилкомсервис" заключен договор от 03.12.2012 на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности.

Истцы Кутузов С.Е. и Кутузова С.С. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым помещением по адресу: "адрес"

Между Кутузовым С.Е. и МУП "Жилкомсервис" заключен договор от 03.12.2012 на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности.

Истец Супонева Л.И, а также члены ее семьи: Супонев В.И, Супонева Н.В, Супонева М.В. являются собственниками земельного участка, с расположенным на нем жилым помещением, по адресу: "адрес"

Между Супоневой Л.П. и МУП "Жилкомсервис" заключен договор от 19.05.2010 на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности.

Из договора на установку (замену) прибора учета воды от 01.10.2015 и приложения к нему следует, что Супонев В.И. заключил с МУП "Жилкомсервис" договор, согласно которому, ответчиком осуществляется монтаж прибора учета воды согласно технических условий с целью учета коммунального ресурса, потребляемого жильцами дома по адресу: "адрес"

Имеется акт допуска в эксплуатацию водомерного счетчика и акт разграничения эксплуатационной ответственности с Супоневой Л.П.

Истец Андреева О.В. является собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым помещением по адресу: "адрес" пгт Новосемейкино, "адрес"1.

Между Андреевой О.В. и МУП "Жилкомсервис" заключен договор от 03.12.2012 на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности.

Линия водоснабжения от централизованных сетей до жилого дома Андреевой О.В. индивидуальная (только для квартиры Андреевой О.В.).

Имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды у потребителя Андреевой О.В. от 23.09.2014 и акт разграничения ответственности.

На основании вышеуказанных договоров, истцы являются потребителями коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчик МУП "Жилкомсервис" является исполнителем, предоставляющим данные услуги.

Истцами Кутузовыми и Кяльгиной Н.И. ("адрес") заявлены требования о признании незаконным проведение бухгалтерских расчетов ответчиком МУП Жилкомсервис с потребителем Кутузовым С.Е. и Кяльгиной Н.И. с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, и обязании ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям индивидуального прибора учета воды, расположенных в подвале "адрес", соответственно.

Указанные требования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из договоров на предоставление коммунальных услуг следует, что граница ответственности сторон определена по централизованной (магистральной) водопроводной сети исполнителя с запорным устройством, расположенной вдоль "адрес", что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям. Указанные договоры действуют с момента заключения до настоящего времени. Более того, ни одна из сторон не отказалась от исполнения условий договоров, при этом именно ответчик осуществляет водоснабжение, истцы данную услугу получают.

Кроме того, решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.09.2020 исковое заявление Кутузова С.Е. к МУП "Жилкомсервис" о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя, оставлено без удовлетворения. Судом было принято во внимание, что данные требования Кутузова С.Е. сводятся к одностороннему изменению заключенного между сторонами договора предоставления коммунальных услуг N 1535 от 06.05.2011. Условия существующего между сторонами договора предоставления коммунальных услуг в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации не противоречат действующему законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 данное решение суда от 01.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и кассационная жалоба Кутузова С.Е. - без удовлетворения.

Также, решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.09.2020 аналогичные исковые требования Кяльгиной Н.И. к МУП "Жилкомсервис" о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 данное решение суда 02.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и кассационная жалоба Кяльгиной Н.И. - без удовлетворения.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции также не усмотрел возможности для удовлетворения исковых требований Супоневой Л.П. и Андреевой О.В. к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности на ответчика МУП "Жилкомсервис" проводить бухгалтерские расчеты для потребителя Супоневой Л.П. и Андреевой О.В. по показаниям индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале принадлежащих им жилых домов, дополнительно указав, что как Супоневой Л.П, так и Андреевой О.В. подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности в 2015 и в 2014 годах, соответственно, следовательно, между сторонами определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как и в случае с иными собственниками жилых помещений, расположенных на данной улице по централизованной (магистральной) водопроводной сети исполнителя с запорным устройством, расположенной вдоль "адрес", что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

До настоящего времени условия договора не изменялись, сторонами не оспаривались.

Доводы истцов о том, что они проживают в квартирах, а не в жилых домах, что соответственно приборы учета необходимо устанавливать непосредственно на входе в жилое помещение (квартиру), суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку жилые помещения истцов формально имеют статус квартир, однако расположены каждый на индивидуальном земельном участке, находящемся в их собственности, соответственно, система водоснабжения (водопровод) от централизованной магистрали до жилого помещения принадлежит истцам.

Ссылки истцов не то, что водопровод от центральной магистрали до их жилых помещений проходит по земельных участкам соседей (за исключением Андреевой О.В.) и, соответственно, договоры на предоставление коммунальных услуг должны быть трехсторонними, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку истцы не лишены права провести водоснабжение по территории принадлежащих им земельных участков, как это было сделано Андреевой О.В.

Истцы приобрели в собственность как жилые помещения, так и земельные участки под ними в добровольном порядке, и были осведомлены о качестве данного имущества, в состав которого входят все коммуникации, в том числе и водопровод.

Доводы истцов, что приборы учета были установлены ими за свой счет и ответчик незаконно возложил на них обязанность по их установке, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку договором на предоставление коммунальных услуг предусмотрена такая обязанность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает вышеуказанные выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе по водопроводным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства.

Границей балансовой принадлежности по водопроводном сетям, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил холодного водоснабжения и водоотведения, является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту "д" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином определенном договором холодного водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, с каждым из истцов подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения взаиморасчетов по индивидуальным приборам учета, установленным в подвалах домов истцом, учитывая также, что указанные приборы учета в предусмотренном законом порядке не поверены и не опломбированы, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кяльгиной Н.И, Кутузова С.Е, Кутузовой С.С, Супоневой Л.П, Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева