Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24082/2022[88-24202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизминой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-564/2021 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Сизмину Владимиру Юрьевичу, Сизминой Марине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Сизминой М.А. и ее представителя адвоката Волковой Т.А, действующей на основании ордера N10 от 21 ноября 2022 г, Сизмина В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Малинина М.С, представившего доверенность от 1 марта 2022 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Сизмиму В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 65, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", угол "адрес", находится в собственности "адрес".

Согласно информации, представленной УМВД по г. Самаре, на спорном земельном участке расположен металлический торговый павильон "Продукты", принадлежащий ответчику.

13.09.2019 г. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Самаре капитаном полиции Кузиной В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сизмина В.Ю. по ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Сизмина В.Ю. вынесено постановление от 11.11.2019 г. по делу N 1112/2019, которым Сизмин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Согласно акту осмотра N 244 указанного земельного участка, выполненного ГБУ СО "Региональный центр недвижимости" от 14.08.2020 г, на спорном земельном участке находится торговой павильон "Продукты".

Согласно прилагаемому расчету за период с 13.09.2019 г. по 30.09.2020 г. за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 53 600, 40 руб, рассчитанное в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 N 749.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128, 26 руб. за период с 11.10.2019 г. по 30.09.2020 г.

08.10.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о взыскании задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил обязать Сизмина В.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 65, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", угол "адрес", от всякого рода строений и сооружений; взыскать с Сизмина В.Ю. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность в размере: 53 600, 40 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 13.09.2019 г. по 30.09.2020г.; 1128, 26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 г. по 30.09.2020 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворены частично. На Сизмина В.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 65, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", угол "адрес", от строений и сооружений. С Сизмина В.Ю. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 13.09.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 53 600, 40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019г. по 30.09.2020г. в размере 1 128, 26 руб, госпошлина в доход государства в размере 1 841, 85 рублей.

9 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен Сизмина М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворены частично, на Сизмину М.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым N, площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", угол "адрес", от строений и сооружений. С Сизминой М.А. в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 1841, 85 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", угол "адрес", находится в собственности "адрес".

На спорном земельном участке расположен металлический торговый павильон "Продукты", принадлежащий Сизминой М.А.

13.09.2019 г. УУП ОП N2 УМВД России по г.Самаре капитаном полиции Кузиной В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сизмина В.Ю. по ст.7.1 КоАП РФ.

11.11.2019 г. Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление по делу N1112/2019, которым Сизмин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Уведомление Министерства имущественных отношений по Самарской области N12/-03/13075 от 08.10.2020 г. с требованием оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53600, 40 руб, процентов за период с 11.10.2019 г. по 30.09.2020 г. в сумме 1128, 26 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании договора купли - продажи от 20.06.2017 г. Сизмин В.Ю. продал Сизминой М.А. временный магазин площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", с кадастровым номером N

В период с 23.04.2008 г. по 29.03.2013 г. Сизмин В.Ю. был зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей.

Сизмина М.А. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2017 г.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 263, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 63, 65 Земельного кодекса российской Федерации, установив, что ответчиком спорный земельный участок занят самовольно, какие-либо документы на земельный участок у Сизминой М.А. отсутствуют, пришел к выводу о неправомерности использования ответчиком спорным земельным участком.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В материалы дела представлено постановление Администрации Промышленного района от 5 декабря 1997 г. N2200 о предоставлении земельного участка под установку модульного мини-магазина по ул. Ново-Вокзальная - ул.Черемшанская, которым Обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОНТ", зарегистрированному постановлением администрации Промышленного района N688, в аренду на 1 год предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. под проектирование и установку модульного продуктового магазина по ул. Нововокзальная - ул.Черемшанская согласно прилагаемой схеме.

На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2008 г. ООО "РОСКОНТ" продало ИП Ситзмину В.Ю. временный магазин, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Сизмин В.Ю. пояснил, что имеется разрешение администрации на установку металлического павильона, которое было выдано прежнему собственнику магазина ООО "РОСКОНТ", объект с фундаментом, в документах указан как временный, договор не зарегистрирован.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Однако обстоятельства, касающиеся нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, ранее принадлежащего ООО "РОСКОНТ", которому на основании постановления Администрации Промышленного района от 5 декабря 1997 г. N2200 предоставлен в аренду земельный участок под установку модульного мини - магазина по ул. Ново-Вокзальная - ул.Черемшанская, наличие (отсутствие) претензий муниципальных органов власти по поводу размещения магазина на указанном земельном участке с момента установки указанного объекта, а также подлежащих применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При разрешении спора суду апелляционной инстанции надлежало дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи с учетом доводов ответчиков о том, что прежнему собственнику спорного объекта органы муниципальной власти предоставили разрешение на размещение такого павильона.

Суд апелляционной инстанции разрешая спор по существу должен был учесть, что подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 ноября 2020 г. земельный участок площадью 65 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования под размещение временного объекта.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обоснованности заявленных Министерством имущественных отношений Самарской области о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N от строений и сооружений, сослался в том числе на факт привлечения Сизмина В.Ю. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Постановление должностного лица о привлечении Сизмина В.Ю. к административной ответственности преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет и подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, тем самым суд апелляционной инстанции произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с учетом всех возражений стороны ответчиков, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи