Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24090/2022[88-27216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4347/2021 по иску АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Имола", Левитану Александру Витальевичу, Соловьевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мешковой А.В, представителя ООО "Имола" по доверенности Гаричевой С.Б, представителя Левитана А.В. и Соловьевой И.В, по доверенности Граната М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ООО "Имола", Левитану А. В, Соловьевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что 25.07.2017г. между АО КБ "ГАЗБАНК" и ООО "Имола" заключен договор о кредитовании счета (предоставление овердрафта) N Т2/17ов, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит с установленным лимитом не более 10 000 000 руб. на срок до 24.04.2019г. со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО КБ "ГАЗБАНК" 25.07.2017г. заключены следующие договоры поручительства: N Т2п с Левитаном А.В, N Т2п1 с Соловьевой И.В.

11.07.2018г. заемщиком осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 551 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 г. удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 11.07.2018г, по перечислению денежных средств в сумме 2 551 650 руб. со счета ООО "Имола", открытого в Банке, в счет погашения задолженности по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) NТ2/17ов от 25.07.2017г, заключенному между Банком и ООО "Имола", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Имола" перед Банком по Кредитному договору и восстановления задолженности Банка перед ООО "Имола" по расчетному счету на сумму 2 551 650 руб, признания за Банком прав по договорам поручительства NТ2п и NТ2п1 от 25 июля 2017 г, заключенным между Банком и физическими лицами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020г, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021г. определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Имола" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021г. в передаче кассационной жалобы ООО "Имола"" для рассмотрения в судебном заседании Судебной по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.04.2021г. заемщик произвел частичное погашение восстановленной задолженности в размере 2 551 650 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь были погашены проценты за пользование кредитом восстановленной задолженности в размере 1 042 331, 55 руб, остаток денежных в размере 1 509 318, 45 руб. был распределен в погашение основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика 09.07.2021г. направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена без исполнения.

По состоянию на 27.09.2021г. размер задолженности по кредитному договору составляет 5 662 265, 57 руб, в том числе: 1 042 331, 55 руб. - основной долг, 82 066, 12 руб. - проценты за пользование кредитом, 77 461, 68 руб. - неустойка за просрочку процентов, 3 763 406, 21 руб. - неустойка за просрочку основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования просил: взыскать солидарно с ООО "Имола", Левитана А. В, Соловьевой И.В. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) NТ2/17ов от 25.07.2017г. в размере 5 662 265, 57 руб, в том числе: 1 042 331, 55 руб. - основной долг, 82 066, 12 руб. - проценты за пользование кредитом, 774 461, 68 руб. - неустойку за просрочку процентов, 3 763 406, 21 руб. - неустойку за просрочку основного долга; взыскать солидарно с ООО "Имола", Левитана А.В, Соловьевой И.В. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) N Т2/17ов от 25.07.2017г. по процентной ставке 15% годовых с 28.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ООО "Имола", Левитана А.В, Соловьевой И.В. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 511 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.12.2021г. исковые требования АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Имола", Левитану А.В, Соловьевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО "Имола", Левитана А. В, Соловьевой И. В. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) NТ2/17ов от 25.07.2017г. в размере 243 846, 80 руб, в том числе: 130 977, 63 руб. - основной долг, 17 808, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 977, 62 руб. - неустойка за просрочку процентов, 91 082, 94 руб. - неустойка за просрочку основного долга;

Взысканы солидарно с ООО "Имола", Левитана А.В, Соловьевой И.В. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) N Т2/17ов от 25.07.2017г. по процентной ставке 15% годовых с 23.12.2021г. года по дату фактического исполнения обязательства.

Взысканы солидарно с ООО "Имола", Левитана А.В, Соловьевой И.В. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г, решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 декабря 2021г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 января 2022 г.) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что требование Банка к ответчикам возникло на основании судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020г. заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено в полном объеме и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Имола" перед Банком по Кредитному договору и восстановления задолженности Банка перед ООО "Имола" по расчетному счету на сумму 2 551 650 руб, признания за Банком прав по договорам поручительства NТ2п от 25 июля 2020 г. и NТ2п1 от 25.07.2017г, заключенным между Банком и физическими лицами. Указанный судебный акт оставлен без изменения вышестоящими инстанциями, в передаче кассационной жалобы ООО "Имола" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Заявитель считает, что на основании данного судебного акта о признании сделки недействительной задолженность подлежит восстановлению с 11.07.2018г. Ссылается на п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций инстанции необоснованно выполнен перерасчет задолженности с даты вступления Определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу NА55-21551/2018, что повлекло нарушение прав АО АКБ "ГАЗБАНК".

Представитель АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мешкова А.В. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Имола" по доверенности Гаричева С.Б, представитель Левитана А.В. и Соловьевой И.В, по доверенности Гранат М.А. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 25.07.2017г. между АО КБ "ГАЗБАНК" и ООО "Имола" заключен договор о кредитовании счета (предоставление овердрафта) N Т2/17ов, согласно которому кредитор обязался в течение действия договора проводить операции по кредитованию расчетного счета заемщика путем оплаты поступивших к счету платежных поручений заемщика при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для их исполнения на условиях максимального размера ежедневной ссудной задолженности не более 10 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора о кредитовании счета срок возврата кредита - не позднее 90 дней с даты, следующей за датой первого востребования суммы кредита (его части). Днем фактического погашения кредита считается отсутствие задолженности на ссудном счете на конец операционного дня. Окончательный срок возврата кредита (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018 г.) - не позднее 24.09.2019 г.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (уплата процентов за декабрь производится не позднее 15-го января), погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Согласно п. 4.3 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного погашения кредита включительно.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: 1) расходы кредитора по взысканию задолженности; 2) сумма подлежащих уплате пени, штрафов; 3) сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 4) сумма основного долга по кредиту.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2017 г. N Т2/17ов АО КБ "ГАЗБАНК" заключены следующие договоры поручительства от 25.07.2017: N Т2п с Левитаном А.В, N Т2п1 с Соловьевой И.В.

В соответствии с п. 1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Имола" всех обязательств, возникших из договора о кредитовании счета (предоставления овердрафта) N Т2/17ов от 25.07.2017г, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании п. 1.6 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

11.07.2018г. у АО КБ "ГАЗБАНК" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-21551/2018 от 02.10.2018г. АО КБ "ГАЗБАНК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а также, что 11.07.2018г. заемщиком осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 551 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ГАЗБАНК" N А55-21551/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании указанной банковской операции недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020г. (резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020г.) определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 г. по делу N А55-21551/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с восстановлением задолженности заемщика перед банком по договору о кредитовании счета, 08.04.2021г. заемщик произвел частичное погашение восстановленной задолженности в размере 2 551 650 руб, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ с уплаченной заемщиком суммы в размере 2 551 650 руб. истцом в первую очередь осуществлено погашение процентов за пользование кредитом по восстановленной задолженности в размере 1 042 331, 55 руб, остаток денежных средств в размере 1 509 318, 45 руб. распределен в погашение основного долга.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) по состоянию на 27.09.2021г. составляет 5 662 265, 57 руб, в том числе: 1 042 331, 55 руб. - основной долг, 82 066, 12 руб. - проценты за пользование кредитом, 77 461, 68 руб. - неустойка за просрочку процентов, 3 763 406, 21 руб. - неустойка за просрочку основного долга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 363, 408, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу что требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению в части.

Суд исходил из того, что судебным актам арбитражного суда, банковская операция по погашению задолженности на сумму 2 551 650 руб. от 11.07.2018г. года признана недействительной как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами должника, вины или недобросовестности в действиях ответчика при совершении операций по погашению задолженности не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим и арбитражным судом признается, что сделка по досрочному погашению кредита реально совершалась, но впоследствии признана недействительной, суд пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом, равно как и неустойка, не подлежат начислению и взысканию за период с 11.07.2018 г. по 26.11.2020 г. С учетом восстановленной задолженности заемщика, произведенной оплатой в счет ее погашения и исключения периода признания сделки недействительной, суд принял во внимание расчет задолженности, согласно которому размер основного долга по кредитному договору составляет 130 977, 63 руб, размер просроченных процентов - 17 808, 61 руб, сумма неустойки за просрочку основного долга - 559 742, 52 руб, сумма неустойки за просрочку процентов - 20 069, 09 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Имола" заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, учитывая, что ответчиками дважды произведено погашение одной и той же задолженности, и что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, суд снизил размер неустойки за просрочку основного долга до 91 082, 94 руб, неустойку за просрочку процентов до 3 977, 62 руб, что соответствует одной ключевой ставке Банка России.

Поскольку проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ), суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) N Т2/17ов от 25.07.2017г. по процентной ставке 15% годовых с 23.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Банка к ответчикам возникло на основании судебного акта о признании сделки недействительной и задолженность подлежит восстановлению с 11.07.2018г. (дата совершения сделки и отзыва лицензии), а также доводы о том, что исходя из публичности сведений об отзыве у Банка лицензии, ответчикам должно было известно о признаках недействительности сделки, были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что истцом не опровергнуто то обстоятельство, что действия по списанию со счета ООО " Имола" денежных средств осуществлено самим Банком, при этом ООО " Имола" не осуществляла каких-либо действий для совершении данной операции, а также не доказано, что на момент списания денег ответчику было известно о наличии оснований недействительности данных действий с точки зрения ст. 61. 3 Закона о Банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды исходили из отсутствия в деле доказательств вины или недобросовестных действий ответчиков при совершении операций по зачислению денежных средств на счет заемщика, которые сам кредитор признавал реально совершенными до признания их недействительными арбитражным судом.

Как видно из Определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 г, вступившего в законную силу, суд исходил из того, что сведения об отзыве лицензии опубликована в средствах массовой информации в 7 часов утра, а оспариваемые банковские операции совершены ООО "Имола" после отзыва лицензии в день введения временной администрации в Банке, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленного п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому сделка признана недействительной в силу условий, установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названного определения судом проверялись доводы ООО "Имола" о том, что списание с расчетного счета денег произведено в безакцептном порядке самим банком без выражения воли ответчика и суд счет данные доводы нашедшими своего подтверждения, указав, что оспариваемая банковская операция совершена ООО "Имола" в нарушение запретов, установленных действующим законодательством, предпочтительное удовлетворение требований преимущественно перед другими кредиторами банка ООО "Имола" заключалось в том, что оно удовлетворило собственные требования, вытекающие из кредитного договора, которые подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью установленной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд указал, что публичный характер и широкое освещение процедуры отзыва лицензии у кредитной организации в средствах массовой информации опровергают довод ответчика что ему было неизвестно об отзыве лицензии у АО КБ "ГАЗБАНК". Также суд пришел к выводу, что имел нетипичный характер банковской операции, идущей в разрез с обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации.

Судами первой и апелляционной инстанции делая вывод об отсутствии вины или недобросовестности в действиях ответчика при совершении операций по погашению задолженности не дал оценку действиям ответчика в совокупности с Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 г.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подлежат проверке доводы истца о том, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.