Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24143/2022[88-25797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомТехСервис" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-398/2022 по исковому заявлению Аряева Виктора Андреевича к ООО "КомТехСервис", Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ООО "КомТехСервис" Хамидуллина Э.Р. (ордер от 14 декабря 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аряев В.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ООО "КомТехСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Просил суд взыскать с ООО "КомТехСервис", администрации городского поселения г.Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан в свою пользу сумму материального ущерба в размере 542118 руб, расходы по оплате услуг экспорта техника 10000 руб, госпошлину 8721 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. постановлено:

Исковые требования Аряева Виктора Андреевича к ООО "КомТехСервис" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КомТехСервис" в пользу Аряева Виктора Андреевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 059 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аряева В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Аряева Виктора Андреевича к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении материального ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. изменено и постановлено:

Взыскать с ООО "КомТехСервис" в пользу Аряева Виктора Андреевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 542118 руб, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8721 руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомТехСервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "КомТехСервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку судами не учтено, что падение дерева произошло не на обслуживаемой ответчиком территории, не учтено наличии вины в действиях самого истца, нарушившего правила парковки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КомТехСервис" Хамидуллина Э.Р, поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства БМВ 3161, государственный регистрационный знак N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2021 г. следует, что на автомобиль истца БМВ 3161, государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", упало дерево. В результате падения дерева автомобилю БМВ 3161, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", находится под управлением управляющей компании ООО "КомТехСервис", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 2 от 24 июля 2014 г, от 28 августа 2015 г.

Согласно пункту 2.2 Перечня работ, услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД, содержание в весенне-осенний период (с 1 апреля-30 ноября) является стрижка подрезка и побелка деревьев и кустарников 1 раз в сезон.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 января 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 29 ноября 2004 г, площадью 840 кв.м, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешения использования благоустройство территории.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. назначена судебная дендрохронологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N от 13 апреля 2022 г. осмотр дерева показал, что оно поражено дереворазрушающим грибом.

В результате распространения гнили в корнях развился сильный наклон дерева. Возраст дерева около 60 лет, что превышает срок службы (40 лет) видов тополей в городских условиях.

На момент падения 20 июля 2021 г. дерево находилось в аварийном состоянии с очень высоким уровнем вероятности падения.

Причиной ветролома и падения верхней части ствола было санитарное состояние дерева - сильное поражение дереворазрушающим грибом (чешуйчатым трутовиком) с развитием белой ядровой трещиноватой гнили древесины, вызвавшем, в том числе, сильный наклон ствола.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку, земельный участок на котором упало дерево по адресу: "адрес", сформирован, границы придомовой территории, прилегающей к МКД определены, на государственном кадастровом учете земельный участок состоит, то он относится к придомовой территории, находящейся в зоне ответственности ООО "КомТехСервис", на которого и должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

Указанные выводы являются правильными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума ровного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в юной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Кроме того, по настоящему делу судами установлено, что земельный участок, на котором упало дерево по адресу: "адрес", сформирован, границы придомовой территории, прилегающей к МКД определены, на государственном кадастровом учете земельный участок состоит, то он относится к придомовой территории, находящейся в зоне ответственности ООО "КомТехСервис".

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно признал заслуживающим внимание довод жалобы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушений Правил благоустройства со стороны истца при парковке автомобиля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о представителя ООО "КомТехСервис" о приобщении новых доказательств отказать.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КомТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова