Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24201/2022[88-24789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-175/2022 по иску Ахметовой Алсу Шейдулловны, Ахметова Ришата Халиковича к Гафиятуллину Рашиду Минсеитовичу, Гафиятуллиной Рамиле Адиевне о демонтаже видеокамер, по кассационной жалобе ответчиков Гафиятуллина Рашида Минсеитовича, Гафиятуллиной Рамили Адиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Гафиятуллина Р.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметова А.Ш. и Ахметов Р.Х. обратились в суд с иском к Гафиятуллину Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. о демонтаже видеокамер, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в жилых домах N и N по "адрес". Ответчики Гафиятуллин Р.М. и Гафиятуллина Р.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором иных строений, кроме кирпичного гаража, не имеется. В начале лета 2021 года ответчики на шестах установили четыре камеры видеонаблюдения, направленные в разные стороны, при этом из них две камеры направлены на дома и дворы истцов. По мнению истцов, камеры установлены с целью следить за тем, что происходит в их дворах, поскольку в связи с рассмотрением Канашским районным судом Чувашской Республики другого дела между сторонами ответчикам необходимо знать, с кем встречаются истцы и кто к истцам приезжает. По утверждению истцов, летом 2021 года в присутствии председателя уличного комитета Семенова Б.А. на вопрос, для чего установлены камеры, мать ответчиков ответила, что теперь они знают, кто у них (истцов) бывает и когда к ним (истцам) приезжает. По утверждениям истцов, в обзор камер попадают дворы и входные двери, а также имеется возможность наблюдения и фиксирования передвижения проживающих и всех посетителей. Кроме того, в январе 2022 года истец Ахметов Р.Х. заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 98 кв.м по адресу: "адрес" в целях хранения автотранспорта, на данном земельном участке находится металлический гараж. Одна из камер, установленных ответчиками, направлена на принадлежащий Ахметову Р.Х. гараж. После обращения в суд с иском ответчики опустили одну из камер, которая направлена прямо в окно "адрес". Однако у истцов нет уверенности, что ответчики не возвратят камеру в прежнее положение.

Истцы указывают, что не давали ответчикам разрешения на постоянное видеонаблюдение за ними, установленные без их согласия видеокамеры позволяют ответчикам собирать сведения о них (истцах), что нарушает неприкосновенность их частной жизни и является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность по демонтажу видеокамер, в обзор которых попадают дворы и входные двери домов N и N по "адрес" Республики, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года Ахметовым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, на Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллину Р.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу переустановить камеру наружного наблюдения N3 (расположение камер наружного наблюдения указано на странице 27 заключения экспертов N142-07-22Ц от 5 августа 2022 года), установив данную камеру наружного наблюдения на кирпичную кладку гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей совместной собственности Гафиятуллину Р.М. и Гафиятуллиной Р.А, с направлением угла обзора на территорию данного земельного участка, камеру наружного наблюдения N1 (расположение камер наружного наблюдения указано на странице 27 заключения экспертов N142-07-22Ц от 5 августа 2022 года) повернуть налево в сторону названного земельного участка от улицы, камеру наружного наблюдения N2 (расположение камер наружного наблюдения указано на странице 27 заключения экспертов N142-07-22Ц от 5 августа 2022 года) повернуть вправо в сторону названного земельного участка от улицы, отказав в остальной части иска. С Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. в пользу Ахметова Р.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (с каждого), почтовые расходы в размере 108, 50 рублей (с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей (с каждого); с Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. в пользу Ахметова Р.Х. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей (с каждого). В удовлетворении заявления Ахметова Р.Х. о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчики Гафиятуллин Р.М. и Гафиятуллина Р.А. просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ахметова А.Ш. является собственником жилого дома общей площадью 95, 5 кв.м, земельного участка площадью 317 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", а также собственником жилого дома общей площадью 93 кв.м и земельного участка площадью 956 +/-10, 82 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Истец Ахметов Р.Х, являющийся сыном Ахметовой А.Ш, состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

10 января 2022 года между Администрацией г.Канаш Чувашской Республики (арендодатель) и Ахметовым Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N1233, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; срок аренды земельного участка устанавливается с 10 января 2022 года по 10 июля 2024 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчики Гафиятуллин Р.М. и Гафиятуллина Р.А. являются собственниками земельного участка площадью 927+/-10, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Судами установлено и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" земельный участок по адресу: "адрес" являются смежными по отношению друг к другу; земельный участок по адресу: "адрес" расположен через улицу от земельного участка по адресу: "адрес"; арендованный истцом Ахметовым Р.Х. земельный участок для хранения автотранспорта (без нумерации) расположен напротив земельного участка по адресу: "адрес". На принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: "адрес" имеется металлический гараж, на котором установлена система видеонаблюдения, включающая в себя четыре камеры наружного наблюдения, направленные в разные стороны.

Согласно заключению экспертов, подготовленному на основании определения суда апелляционной инстанции ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 05 августа 2022 года N142-07-22Ц, на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в правом переднем углу, близко к границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ахметовой А.Ш, на мачте над металлическим гаражом установлены четыре камеры наружного наблюдения, направленные в разные стороны. Камеры находятся в рабочем состоянии. Камеры наружного наблюдения N1 и N3 до момента изменения угла обзора до 20 часов 21 минуты 20 июля 2022 года частично фиксировали личное имущество Ахметовой А.Ш. и Ахметова Р.Х, что подтверждается архивными записями регистратора видеокамер. Камеры наружного наблюдения N1 и N3, установленные на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", фиксируют частично личное имущество Ахметовой А.Ш. и Ахметова Р.Х. Соответственно, необходимо расположить камеры наружного наблюдения таким образом, чтобы была возможность фиксировать камерами наружного наблюдения только личное имущество Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.А.

Судебные эксперты предложили вариант размещения камер наружного наблюдения, позволяющий фиксировать камерами наружного наблюдения только личное имущество Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.А, а именно: камеру наружного наблюдения N3 установить на кирпичную кладку гаража с направлением угла обзора на территорию своего участка, камеру N1 повернуть налево в сторону своего участка от улицы, камеру N2 - вправо на сторону своего участка от улицы. В заключении экспертов на стр.27 изображено расположение камер наружного наблюдения, которые пронумерованы. В исследовательской части заключения экспертов указаны зоны обзора каждой из камер.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков по установке системы видеонаблюдения на территории принадлежащего им земельного участка без согласия истцов не являются действием, посягающим на личную жизнь последних.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, главы 8, статьи 150, статьи 152.1, пункта 1 статьи 152.2, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной инженерно-технической экспертизы N142-07-22Ц от 05 августа 2022 года, подготовленное экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. ответчики допустили нарушение личных неимущественных прав истцов - права на неприкосновенность частной жизни, поскольку они имеют непосредственную возможность вести запись указанной территории и лиц, находящихся на ней, фиксировать их и использовать в дальнейшем при недоказанности со стороны ответчика о необходимости законного сбора сведений о частной жизни истцов, обязав ответчиков переустановить камеры видеонаблюдения.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11 Федерального закона).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия нарушения личных неимущественных прав истцов, поскольку камеры, установленные ответчиками, фиксирующие, в том числе частную территорию истцов и пребывание на ней собственника и членов его семьи, позволяла ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов, что давало возможность использовать эту информацию без согласия лиц, чья съемка ведется.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Гафиятуллина Р.М, Гафиятуллиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи