Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24207/2022[88-24277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г, по гражданскому делу N 2-285/2022, по иску Баляновой С, А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Балянова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей, указав, что 12.08.2020г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus сер. N стоимостью 44 990 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: быстро разряжается, выключается.

16.05.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о необходимости передать смартфон для проверки его качества ответчику по юридическому адресу в г.Москва, на что истец не согласилась и просила ответчика провести проверку качества смартфона по месту ее жительства и с ее участием.

Поскольку данное требование истца ответчиком удовлетворено не было, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N от 22.08.2021г. спорный смартфон имеет скрытый дефект системной платы, добровольно требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость спорного смартфона в размере 44 990 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.06.2021г. по 15.01.2022г. в размере 98 528 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 570 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г, расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus cер. N от 12.08.2020г.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Баляновой С.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 44 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб, почтовые расходы в размере 151 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Балянову С.А. возложена обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить ООО "Эппл Рус" телефон Apple iPhone 8 Plus cер. N по договору купли-продажи от 12.08.2020г.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность возместить ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 206 руб.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 849 руб. 70 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Баляновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

В настоящее время, в кассационной жалобе заявитель ООО "Эппл Рус" просит отменить решение Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 27.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баляновой С.А. - отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на недобросовестное поведение истца, выразившегося в не предоставлении спорного смартфона ответчику для проверки качества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя не имелось.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.08.2020г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus сер. N стоимостью 44 990 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: быстро разряжается, выключается.

16.05.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о необходимости передать смартфон для проверки его качества ответчику по юридическому адресу в г.Москва, на что истец не согласился и просил ответчика провести проверку качества смартфона по месту его жительства и с его участием.

Поскольку данное требование истца ответчиком удовлетворено не было, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N от 22.08.2021г. спорный смартфон имеет скрытый дефект системной платы

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент".

Согласно заключению эксперта N от 09.12.2021г, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 8 Plus cер. N выявлены производственные недостатки, в виде скрытого дефекта основной системной платы. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в ходе применения сравнительного подхода по состоянию на дату производства экспертизы составляет с учетом округления 37 375 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возлагая на истца обязанность по возврату товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании сообщений продавца о необходимости предоставления товара на проверку качества.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судами установлено, что ответчиком в ответах на претензии неоднократно указывалось на необходимость предоставить товар с предполагаемыми недостатками.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил.

Возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Учитывая, что на неоднократные требования ООО "Эппл Рус" Балянова С.А. спорный смартфон для проверки качества не передала ответчику, ответчик был лишен возможности организовать проверку его качества, а потому суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия истца как злоупотребление правом и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности в виде взыскания с импортера в пользу потребителя неустойки и штрафа

Установив, что ответчик неоднократно приглашал истца для проведения проверки качества товара, как в первоначальном ответе на претензию, так и в последующих уведомлениях, однако истец товар на проверку качества не предоставил, провел собственное досудебное исследование, обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Также судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно отклонены довод ООО "Эппл Рус" о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя в полном объеме, поскольку факт продажи ответчиком истцу некачественного товара нашел подтверждение в ходе разрешения судом данного спора, при этом, учитывая, что факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в не предоставлении ответчику спорного смартфона для проверки качества также нашел свое подтверждение в ходе разрешения судом данного спора, ввиду чего суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в той части, что ответчик изначально нарушил порядок досудебного урегулирования спора, игнорируя просьбу истца о проведении проверки качества с его участием и по его месту жительства, суды полагали необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика провести проверку качества товара в месте жительства потребителя, продавец (изготовитель, импортер) не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком также не ограничивалось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя в полном объеме, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт продажи ответчиком истцу некачественного товара нашел подтверждение в ходе разрешения судом данного спора, при этом судами обоснованно принято во внимание, что факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в не предоставлении ответчику спорного смартфона для проверки качества также нашел свое подтверждение в ходе разрешения судом данного спора, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Так, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба ООО "Эппл Рус" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г, по гражданскому делу N 2-285/2022, по иску Баляновой С, А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова