Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24211/2022[88-24775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-75/2022 по иску Токарева А. П. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный сервис", Богомазову А. И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Токарев А.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный сервис", Богомазову А.И, о взыскании, с учетом окончательно сформулированных требований, со СПАО "Ингосстрах" суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб, неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 14 июля 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 1710 руб, неустойки с 9 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.; с ООО "ТС", Богомазова А.И. солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 946 руб. 09 коп, суммы расходов по оценке 10000 руб, суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины 5198 руб. 92 коп.; с ответчиков ООО "ТС", Богомазова А.И, СПАО "Ингосстрах" пропорционально удовлетворенным требованиям суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, нотариальных расходов 1900 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Scania R114LA*2LA, государственный регистрационный знак N. 11 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак N, под управлением Богомазова А.И, принадлежащего на праве собственности ООО "ТС". Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины КАМАЗ Богомазов А.И. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, размер которых составил сумму 3000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП Богомазова А.И. - в ПАО СК "Росгосстрах". 30 апреля 2021 г. он обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 83000 руб, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара выплачены не были. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 1710 руб.; с 9 сентября 2021 г. неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет сумму, превышающую сумму полученного от страховщика страхового возмещения. С ответчиков ООО "ТС" и Богомазова А.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г. пользу Токарева А.П. в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара взысканы 3000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 14 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 1000 рублей, за период с 1 марта 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 30 рублей за каждый день просрочки, но не более 399000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, по оплате услуг представителя 200 рублей, по оплате нотариальных услуг 38 рублей.

С ООО "Транспортный сервис" в пользу Токарева А.П. в возмещение ущерба взысканы 199946 рублей 09 копеек, судебные расходов по оценке 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 5198 рублей 92 копейки, по оплате услуг представителя 9800 рублей, по оплате услуг нотариуса 1862 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в удовлетворении иска к Богомазову А. И. Токареву А.П. отказано.

С ООО "Транспортный сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. взыскано вознаграждение за проведение экспертизы 16000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Токареву А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство Scania R114LA*2LA, государственный регистрационный знак N

11 апреля 2021 года с участием указанного автомобиля Токарева А.П. и под его управлением и автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак N, под управлением Богомазова А.И, принадлежащего на праве собственности ООО "ТС", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло вследствие действий водителя Богомазова А.И.

Токарев А.П. воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 11 апреля 2021 г, заключенного с ИП Ковалевой Ю.С, что подтверждается актом выполненных работ от 11 апреля 2021 г. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Токарев А.П. оплатил 3000 руб, что подтверждается копией кассового чека.

Автогражданская ответственность истца Токарева А.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", Богомазова А.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".

30 апреля 2021 г. Токарев А.П. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83000 руб.

24 июня 2021 г. Токарев А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ему вышеуказанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив названные договор и квитанцию. Данное заявление указанным ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Токарев А.П. с 13 сентября 2011 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства также следует, что спорный автомобиль с учетом его характеристик Токаревым А.П. используется исключительно в предпринимательских целях.

Согласно заключению ИП Иванова В.В, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Scania R114LA*2LA, государственный регистрационный знак N, в связи со спорным ДТП составляет с учетом износа на заменяемые детали 77600 руб, без учета износа 283200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО вместе с неустойкой за нарушения ответчиком установленного Законом об ОСАГО срока исполнения имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Кроме того, с учетом заключения судебной экспертизы, установившей, что сумма фактически причиненного истцу по вине Богомазова А.И. ущерба превышает сумму полученного истцом по соответствующему факту страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу об обоснованности доводов истца, положенных в основу иска к ООО "ТС" и Богомазову А.И, взыскав сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО "ТС" как работодателя Богомазова А.И, ответственного за причиненный истцу вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С. с которой истец заключил договор. Согласно акту выполненных работ к договору, аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Вопреки доводам СПАО "Ингосстрах" сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, заявление Токарева А.П. об оформлении ДТП подано в органы ГИБДД 16 апреля 2021 г, тогда как ДТП произошло 11 апреля 2021 г.

Отклоняя довод СПАО "Ингосстрах" о необходимости оставления рассмотрения требований Токарева А.П. к СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на правомерное обоснование судом первой инстанции отказа в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Токарев А.П. не является потребителем финансовых услуг ответчика по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, для обращения в суд с данным иском ему не требовалось предварительное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев