Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24235/2022[88-24827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллиной Гульфиры Гилазовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-906/2019 по иску Сухих Гульнары Адгамовны к Хайруллиной Гульфире Гилазовне, Багаутдиновой Василе Адгамовне о признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и определении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на долю земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих Г.А. обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к Хайруллиной Г.Г, Багаутдиновой В.А.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гараева Зульфия Назиповна, ДД.ММ.ГГГГ умер Гараев Адгам Абдуллович, являющиеся родителями Сухих Г.А. и Багаутдиновой В.А. Гараева З.Н. и Гараев А.А. умерли, не оставив завещания.

В период их брака супругами был приобретен земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", Высокогорский муниципальный район, Иске- Казанское сельское поселение, д. Кзыл-Куль, "адрес" "В", площадью 2471+/- 35 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации 16-16-18/013/2007-463 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как утверждает истец, умершие Гараева З.Н. и Гараев А.А. являлись субъектами нрава общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом.

Наследниками первой очереди являются Сухих Г.А. и Багаутдинова В.А, как дочери умерших супругов Гараевой З.Н. и Гараева А.А.

После смерти Гараевой З.Н. у нотариуса Костеевой А.А. было открыто наследственное дело N и в наследство вступила истец и Гараев А.А, а Багаутдинова В.А. в наследство не вступила.

Нотариусом Костеевой А.А. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, но в наследственную массу не была включена доля в праве на спорный земельный участок и жилой дом, который на праве общей совместной собственности принадлежал супругам.

При жизни Гараев А.А. составил завещание на спорный земельный участок и жилой дом на имя Хайруллиной Г.Г. После смерти Гараева А.А. нотариусом Миличенко Н.М. было открыто наследственное дело N и в наследство вступили истец и ответчик.

При оформлении наследства нотариус посоветовала обратиться в суд для определения долей умерших родителей в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок и жилой дом и включении их в наследственную массу.

Сухих Г.А. отмечает, что определение долей в общей совместной собственности на спорный земельный участок и жилой дом ей необходимо для оформления наследства после смерти сё родителей - Гараевой З.Н. и Гараева А.А.

Истец полагает целесообразным определение долей субъектов права общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом поровну (по 1/2 за каждым субъектом) за умершими и включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом в наследственную массу после смерти Гараевой З.Н.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования. В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просила суд: признать совместно нажитым имуществом Гараевой Зульфии Назиповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Гараева Адгама Абдулловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 2471 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и определить за каждым из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом; включить в наследственную массу после смерти Гараевой Зульфии Назиповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"", площадью 2471+/- 35 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации 16-16-18/013/2007-463 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Сухих Гульнарой Адгамовной право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", Высокогорский муниципальный район, Иске- "адрес" "адрес" "В", площадью 2471+/- 35 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/4 долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Сухих Гульнары Адгамовны к Хайруллиной Гульфире Гилазовне, Багаутдиновой Василе Адгамовне удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Гараевой Зульфии Назиповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Гараева Адгама Абдулловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 2471 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N ДД.ММ.ГГГГ, и определить за каждым из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Включить в наследственную массу после смерти Гараевой Зульфии Назиповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"", площадью 2471+/- 35 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сухих Гульнарой Адгамовной право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" "В", площадью 2471+/- 35 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/4 долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Сухих Гульнары Адгамовны к Хайруллиной Гульфире Гилазовне, Багаутдиновой Василе Адгамовне удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Гараевой Зульфии Назиповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Гараева Адгама Абдулловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"", площадью 2471 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и определить за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Включить в наследственную массу после смерти Гараевой Зульфии Назиповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 2471+/- 35 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сухих Гульнарой Адгамовной право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" площадью 2471+/- 35 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Сухих Г.А. заявила ходатайство о ее участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако в судебное заседание в здание Высокогорского районного суда Республики Татарстан не явилась, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гараев Адгам Абдуллович и Садреева Зульфия Назиповна заключили брак. При этом супруге присвоена фамилия "Гараева".

В период брака Гараевым А.А. на основании решения Ямашурминского сельского Совета народных депутатов "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"", площадью 2471 кв.м, кадастровый N (номер государственной регистрации 16 N от ДД.ММ.ГГГГ), и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N (номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Гараева З.Н. умерла.

После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество, о чем нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Костеевой А.А. заведено наследственное дело N.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследниками имущества Гараевой З.Н. являются супруг - Гараев А.А. и дочь - Сухих Г.А, принявшие наследственное имущество, что подтверждено, в частности, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 218, ст. 256, ст.1111, ст. 1112, ст.1152, ст. 1153, ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями? данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции правильно указал, что принимая во внимание, что спорные земельный участок и жилой дом были предоставлены Гараеву А.А. во время брака на основании акта органа местного самоуправления, указанные объекты недвижимости подлежат включению в состав общего имущества супругов.

Исходя из презумпции равенства долей супругов, отсутствия оснований для отступа от начала равенства долей супругов, доли супругов в данном совместном недвижимом имуществе Гараева А.А. и Гараевой З.Н, состоящем из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" "адрес" "В", были определены за каждым из них по 1/2 в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Гараев А.А. умер.

После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, о чем нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Миличенко Н.М. заведено наследственное дело N.

Согласно материалам данного наследственного дела, наследниками имущества Гараева А.А, обратившимися к нотариусу, являются его дочери - Сухих Г.А. и Багаутдинова В.А. (наследники в силу закона), а также Хайруллина Г.Г. (по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"").

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, принимая во внимание, что матери истца - Гараевой З.Н. в силу закона на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, наследство после смерти Гараевой З.Н. было принято истцом, принадлежавшая ей при жизни доля должна быть разделена в равных долях между принявшими ее наследство истцом Сухих Г.А. и супругом Гараевым А.А.

Следовательно, требование истца о признании за ним права общей долевой собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома расположенных по адресу: "адрес"", в порядке наследования после смерти Гараевой З.Н, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела видно, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены в период брака, то есть в силу приведенных положений являются общей совместной собственностью супругов. Брачный договор не заключался.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. Принимая во внимание, что истец Сухих Г.А. приняла наследство после смерти своей матери, в том числе спорное недвижимое имущество, то время его оформления, а также сроки обращения в суд, не имеют значение для дела.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по происшествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Гараев А.А. к нотариусу в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не обращался, свои наследственные права, в том числе супружескую долю, через нотариуса не оформил, спорное недвижимое имущество из владения Гараева А.А. и Сухих Г.А. не выбывало. Учитывая, что все наследники (дочь и супруг) приняли наследство, несмотря на то, что недвижимое имущество было оформлено на Гараева А.А, фактическим собственником всего спорного имущества он не являлся (являлся собственником только 3/4 долей).

Вопреки доводам кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Доводы жалобы о том, суд необоснованно не учел, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве, что привело к вынесению неправильного решения, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сухих Г.А. приняла наследство после смерти матери Гараевой З.Н.

Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Ответчик указывала, что срок исковой давности следует исчислять со дня открытия наследства после смерти Гараевой З.Н, однако с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку Сухих Г.А. приняла наследство после смерти своей матери, Гараев А.А. к нотариусу в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не обращался, свои наследственные права, в том числе супружескую долю, через нотариуса не оформил, спорное недвижимое имущество из владения Гараева А.А, и Сухих Г.А. не выбывало, то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до открытия наследства после смерти отца Гараева А.А. о нарушении своего права истица не знала.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции заявлены необоснованно, поскольку заочное решение отменено апелляционным определением и вынесено новое решение.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайруллиной Гульфиры Гилазовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Крыгина Е.В.