Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А56-42364/2005 Дело по заявлению Компании о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду необходимо выяснить, являются ли договоры уступки прав (требования) самостоятельным основанием возникновения требования Компании, а также исследовать вопрос о правовых последствиях предъявления векселей к платежу применительно к основаниям заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А56-42364/2005

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой ГГ., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гарант" Филистович О.А. (доверенность от 01.02.2008), от закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" Березняка А.И. (доверенность от 29.01.2007),

рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-42364/2005,

установил:

Компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" (AVL Industries Limited), именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - Должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в сумме 8 481 467 руб. 94 коп.

Определением от 22.03.2006 заявление Компании принято к производству суда с указанием, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку предъявлено после истечения тридцати дней с даты публикации сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 определение от 22.03.2006 отменено, заявление Компании направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением от 24.11.2006 требование Компании принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленного по истечении тридцати дней с даты публикации сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 определение от 24.11.2006 отменено, требование Компании в сумме 8 481 467 руб. 94 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2007 постановление апелляционного суда от 24.04.2007 оставлено без изменения в части отмены определения от 24.11.2006. В остальной части постановление от 24.04.2007 отменено, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения требования Компания в сумме 8 481 467 руб. 94 коп.

Определением от 24.09.2007 требование Компании в сумме 8 481 467 руб. 94 коп. включено в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2007 определение от 24.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Строительная компания "Гарант" (далее - Общество) просит отменить определение от 24.09.2007 и постановление от 27.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на незаключенность договоров займа векселей от 26.03.2003 N 1, 01.04.2003 N 2, 26.05.2003 N 3 и 21.08.2003 N 4 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи денежных средств заемщику, а также подтверждения платежей по векселям. Общество также ссылается на непредставление в материалы дела копий векселей.

По мнению подателя жалобы, требование Компании основано на ничтожных сделках, поскольку вексель в силу своей правовой природы не может быть объектом займа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что векселя были предъявлены к платежу и в настоящее время у Должника отсутствуют. На вопрос суда представитель Должника пояснил, что не располагает доказательствами предъявления векселей к платежу, однако данное обстоятельство, по его мнению, не имеет правового значения, поскольку основанием для обращения Компании с заявлением о включении в Реестр требования послужили договоры уступки прав (требования) от 14.09.2005 N 1/D и 2/D, а не договоры займа векселей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на двух договорах уступки прав (требования) от 14.09.2005, заключенных Компанией и гражданином Волосовым Д.А. N 1/D и 2/D.

Согласно договору N 1/D Волосов Д.А. (цедент) уступает, а Компания (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа векселей от 26.03.2003 N 1, заключенному цедентом и Должником на сумму 300 000 руб. За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 31 467 руб. 94 коп.

В соответствии с договором займа N 1 Волосов Д.А. передал Должнику (заемщику) в займ 4 простых беспроцентных векселя открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" общей номинальной стоимостью 300 000 руб. с датой составления 25.03.2003 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.03.2003.

Согласно договору N 2/D Волосов ДА (цедент) уступает, а Компания (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договорам займа векселей, заключенным цедентом и Должником, от 01.04.2003 N 2 на сумму 300 000 руб.; от 26.05.2003 N 3 на сумму 650 000 руб.; от 21.08.2003 N 4 на сумму 7 500 000 руб. За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с договором займа N 2 Волосов Д.А. передал Должнику (заемщику) в займ 4 простых беспроцентных векселя открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" общей номинальной стоимостью 300 000 руб. с датой составления 31.03.2003 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2003.

По договору займа N 3 Волосов ДА передал Должнику (заемщику) в займ 4 простых беспроцентных векселя открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" общей номинальной стоимостью 650 000 руб. с датой составления 26.05.2003 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.05.2003.

На основании договора займа N 4 Волосов Д.А. передал Должнику (заемщику) в займ 3 простых беспроцентных векселя открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" общей номинальной стоимостью 300 000 руб. с датой составления 20.08.2003 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.08.2003, и 9 простых беспроцентных векселей того же эмитента общей номинальной стоимостью 7 200 000 руб. с датой составления 20.08.2003 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.08.2003.

Договоры займа N 1 - 4 содержат в пункте 4 одинаковое условие, в силу которого перечисленные в соответствующем договоре ценные бумаги переданы в момент его заключения и данный договор одновременно является актом приема-передачи этих ценных бумаг как предмета займа.

Кроме того, договоры займа N 1 - 4 содержат одинаковые условия о порядке возврата займа (пункт 3): заемщик возвращает займ заимодавцу одним из двух способов по усмотрению заемщика: равное количество ценных бумаг такой же номинальной стоимости и срока погашения, эмитированных тем же лицом на тех же условиях (пункт 3.1); иное количество ценных бумаг, эмитированных тем же лицом на тех же условиях, в совокупности имеющих такую же номинальную стоимость (пункт 3.2); сумму денег, равную совокупной номинальной стоимости ценных бумаг (пункт 3.3).

Судом установлено, что 14.01.2005 Должник получил требование Волосова Д.А. о возврате займа по договорам N 1 - 4.

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 14.02.2005 по договору займа N 1 задолженность Должника перед Власовым Д.А. составляет 31 467 руб. 94 коп.; по договору займа N 2 - 300 000 руб.; по договору займа N 3 - 650 000 руб., по договору займа N 4 - 7 500 000 руб.

В связи с заключением договора N 1/D Компания и Должник составили акт сверки взаимных расчетов от 26.01.2006 N 1, в силу которого задолженность Должника перед Компанией составляет 31 467 руб. 94 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 26.01.2006 N 2 задолженность Должника перед Компанией составляет 8 450 000 руб.

Суды признали обоснованным требование Компании, указав, что вышеперечисленные договоры займа и цессии не оспорены; Должник признал задолженность по праву и по размеру; договор займа векселей не противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Пункт 3 договоров займа N 1 - 4 предусматривает, что способ возврата займа определяется по усмотрению заемщика. Поскольку перечисленные в названном пункте способы возврата займа предусматривают возврат займа как деньгами, так и ценными бумагами, суду надлежало применительно к положениям статей 2 и 4 Закона о банкротстве исследовать вопрос, является ли заявленное Компанией требование денежным. В связи с этим суду необходимо было дать оценку подписанным Должником актам сверки взаимных расчетов от 26.01.2006 N 1 и 2, в которых указано на наличие задолженности Должника перед Компанией, выраженной в денежных средствах. Однако обжалуемые судебные акты не содержат оценки и выводов судов о правовой природе заявленного требования.

В материалах дела нет копий векселей, переданных заемщику заимодавцем. Доказательств исследования оригиналов векселей в судебном заседании материалы дела также не содержат. При проверке обоснованности заявленного требования Общество - конкурный кредитор Должника - в судах первой и апелляционной инстанций указывало на данное обстоятельство, однако суды не дали оценку возражению Общества.

Таким образом, требование кредитора не рассмотрено судом по существу, отсутствует анализ возражений Общества, требование Компании включено в Реестр без оценки и исследования оснований его возникновения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением требования Компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду необходимо учесть изложенное и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку в судебном заседании кассационной инстанции представитель Должника пояснил, что у Должника отсутствуют векселя в связи с предъявлением их к платежу, однако данное обстоятельство, по мнению Должника, не имеет правового значения, так как требование Компании основано на договорах цессии N 1/D и 2/D, а не на договорах займа, то при новом рассмотрении требования суду необходимо выяснить, являются ли договоры уступки прав (требования) от 14.09.2005 N 1/D и 2/D самостоятельным основанием возникновения требования Компании, а также исследовать вопрос о правовых последствиях предъявления векселей к платежу применительно к основаниям заявленного Компанией требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-42364/2005 отменить.

Заявление Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" требования в сумме 8 481 467 руб. 94 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова