Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24342/2022[88-24279/2022]

Дело N88-24279/2022

20.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова А.Ю. на апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16.08.2022г, по гражданскому делу N 2-2-226/2022, по иску Кузнецова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителей, судья

установила:

Кузнецов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автопомощник" о расторжении договора N N от 17.12.2021г, взыскании денежной суммы 94 690, 83 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932, 73 руб. за период с 17.12.2021г. по 14.03.2022г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании штрафа, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 45, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 04.05.2022г, иск Кузнецова А.Ю. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Автопомощник" в пользу Кузнецова А.Ю. уплаченная денежная сумма в размере 94 690, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 18.02.2022г. по 04.05.2022г. в размере 3 476, 33 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, судебные расходы в виде оказания юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 45, 30 руб, штраф в размере 50 583, 58 руб.

Взыскана с ООО "Автопомощник" в бюджет муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 3 445 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16.08.2022г, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 04.05.2022г. по данному гражданскому делу, изменено.

Взыскана с ООО "Автопомощник" в пользу Кузнецова А.Ю. плата по договору N N (Автодруг-2) в размере 165, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.02.2022г. по 14.03.2022г. в размере 1, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы по названному договору (165, 83 руб.) за период с 15.03.2022г. по день исполнения настоящего судебного акта, по ключевой ставке Банка России, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 333, 81 руб. судебные расходы в размере 17, 07 руб.

Взыскана с ООО "Автопомощник" в бюджет муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 04.05.2022г. в остальной части, оставлено без изменения.

Взыскана с Кузнецова А.Ю. в пользу ООО "Автопомощник" государственная пошлина в размере 2 994, 90 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16.08.2022г. отменить полностью, как незаконное, оставить решение мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 04.05.2022г. в силе, ссылаясь на допущенное судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Заявитель полагает, что ответчик, не установив в договоре цену каждого конкретного вида услуг, нарушил требования действующего законодательства, не представил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, по цене (стоимости) услуг. Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. Более того, ни одна из услуг истцу и не была оказана, в связи с чем истец и направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора. Доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено. Консультация по кредитным, страховым программам ответчиком не оказывалась. Кредитный договор уже был заключен с банком. Договор страхования истец не заключал. Подписанный истцом акт не содержит перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора. К акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств. Абонентский договор и акт об оказании услуг не позволяют определить стоимость услуги, предмет услуги.

Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2021г. между Кузнецовым А.Ю. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор N на сумму 1 097 535, 15 руб. в целях приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО "Автопомощник" заключен договор N N (Автодруг-2).

ООО "Автопомощник" по названному договору об оказании услуг обязалось оказать истцу: помощь на дороге по программе "Автодруг-2" (п. 2.1) которая включает в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуации при ДТП и при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая, консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт; консультации по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2).

Вознаграждение по данному договору составляет 99 500 руб. (п. 4), в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 4 975 руб, цена консультации - 94 525 руб. (п. 5.4).

В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Таким образом, спорный договор состоит из договора оказания услуг в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ, и договора абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Истец произвел оплату указанных денежных средств по спорному договору за счет кредитных средств, путем подписания заявления.

17.12.2021г. между истцом и ответчиком подписан сертификат и акт об оказании услуг к указанному договору об оказании исполнителем клиенту консультации по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

15.02.2022г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора N N от 17.12.2021г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 99 500 руб. Ответчиком данное заявление получено 18.02.2022г.

В ответе от 25.02.2022г. ООО "Автопомощник" сообщило истцу о том, что договор в части оказания консультационных услуг исполнен, данная услуга оказана, поэтому ее стоимость в размере 94 525 руб. не может быть возвращена. В части абонентской платы, за истекший период в 02 месяца, абонентская плата в размере 165, 84 руб. возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, и в связи с прекращением договора оставшаяся сумма в размере 4 809, 17 руб. подлежит переводу на счет истца.

Платежным поручением от 24.02.2022г. ответчиком произведен возврат истцу названной суммы в размере 4 809, 17 руб.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в предоставлении услуг ответчиком не нуждался, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, поэтому оплаченная сумма в размере 94 690, 83 подлежит возврату.

Кроме того, мировым судьей размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ определен с 18.02.2022г, то есть, со дня получения претензии ответчиком по 04.05.2022г, и по день фактического исполнения решения суда, в размере 3 476, 33 руб. Размер компенсации морального вреда определен в 3 000 руб. Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан в размере 50 583, 58 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании в части взыскания уплаченных за консультации денежных средств.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в части абонентского обслуживания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь статьями 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ о защите прав потребителей, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что у истца имеется безусловное права отказаться в одностороннем порядке от спорного договора в части абонентского обслуживания, так как доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, и доказательства фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, не представлены.

Следовательно, истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, что составляет 165, 83 руб. (4 975 руб. цена абонентского обслуживания - 4 809, 17 руб. возвращенная ответчиком истцу сумма = 165, 83 руб.).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагал, что размер данных процентов составляет 1, 79 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размера денежных средств, подлежащих взысканию, определилразмер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб, размер штрафа в сумме 333, 81 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по спорному договору в части абонентского обслуживания в размере 165, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.02.2022г. по 14.03.2022г. в размере 1, 79 руб, за период с 15.03.2022г. по день исполнения настоящего судебного акта по ключевой ставке Банка России, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 333, 81 руб, судебные расходы в размере 17, 07 руб.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 По становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, Кузнецов А.Ю. ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 94 525 руб. за консультационные и аналитические услуги, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что акт, принятый судами во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 17.12.2021г, не содержит, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных и аналитических услуг при приобретении автомобиля оспаривает, также судами не исследованы обстоятельства реального участия ООО "Автопомощник" в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком консультационные и аналитические услуги ему не были оказаны, также заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "Автопомощник" понес какие-либо затраты по данному договору, соответственно, судами применен формальный подход к рассмотрению дела, доводам истца оценка судами в полном объеме не дана.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что из буквального содержания договора от 17.12.2021г. не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по 16.12.2026г, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 99 500 руб. (пункт 4).

Таким образом, заявитель полагает, что при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, мотивированная оценка судом апелляционной инстанции условиям договора также не дана.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дана оценка периоду действия договора, а также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных абонентским договором, доказательств того, что ООО "Автопомощник" понесло какие-либо фактические расходы на сумму 94 525 руб, связанные с исполнением договора, судам не проверено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами должно было быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера или носят разовый характер, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке дел к судеб ному разбирательству", суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом является преждевременным, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и оценка не дана.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части возмещения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16.08.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян