Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24384/2022[88-24593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софроновой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N2-11168/2021 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по исковому заявлению Софроновой "данные изъяты" к Сахапову "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Софронова В.К. обратилась к ответчику Сахапову Р.Р, в котором просила устранить препятствия в пользовании ею входной группой, находящейся по первом этаже многоквартирного дома "данные изъяты" по адресу: "адрес", и признать эту входную группу местом общего пользования, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения - офиса N3 с кадастровым номером "данные изъяты":1091, расположенного по адресу: "адрес" (далее - офис N3). Собственником смежного нежилого помещения - офиса N2 с кадастровым номером "данные изъяты":1079 (далее - офис N2) является ответчик Сахапов Р.Р. Вход в указанные нежилые помещения осуществляется через единую входную группу и тамбур. Истец полагала, что названные входная группа и тамбур являются общим имуществом и что ответчик оформил право собственности на них незаконно. 06 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о намерении демонтировать тамбур; такой демонтаж, по мнению истца, повлечёт за собой ограничение доступа в принадлежащее ей нежилое помещение.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2021 года исковые требования Софроновой "данные изъяты" к Сахапову "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены.

На Сахапова "данные изъяты" возложена обязанность не чинить препятствий Софроновой "данные изъяты" в пользовании входной группой, расположенной на первом этаже дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты"

Входная группа, расположенная на первом этаже дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", признана местом общего пользования.

Определением от 28.03.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца требования уточнил, просил признать недействительной регистрацию за Сахаповым Р.Р. права собственности на спорную входную группу, аннулировать запись Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на указанную входную группу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2022 года заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Софроновой "данные изъяты" к Сахапову "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Софронова В.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, судом апелляционной инстанции, установлено, что истец является собственником нежилого помещения - офиса N3 с кадастровым номером "данные изъяты":1091, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного нежилого помещения - офиса N2 с кадастровым номером "данные изъяты":1079 является ответчик Сахапов Р.Р. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Строим будущее".

Вход в офис N2 осуществляется через входную группу, которая согласно техническому паспорту и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является частью названного офиса. Вход в принадлежащий истцу офис N3 осуществляется через помещения офиса N2.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требованиях, суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 244, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, в том числе, на то, что самостоятельной записи о регистрации права собственности ответчика на спорную входную группу в Единый государственный реестр недвижимости не внесено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенное в обоснование заявленных требований предположение истца о том, что входная группа является общим имуществом собственников офисов N2 и N3, не может быть учтено, как ошибочное, поскольку в рассматриваемом случае положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома на правоотношения сторон не распространяются, так как спорная входная группа не предназначена для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме. Так, из представленной копии проекта достоверно следует, что вход в помещения принадлежащего истцу офиса N3 изначально был запроектирован через помещения офиса N2, отдельной входной группы офис N3 не имел.

Сам по себе тот факт, что вход в принадлежащее истцу помещение осуществляется через помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, согласно верным выводам суда апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для аннулирования такого права ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности проанализированных доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В кассационной жалобе Софронова В.К. указывает на необходимость изменить исковые требования, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

При этом, а силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу до окончания рассмотрения дела по существу предоставлено право изменять исковые требования, заявленные первоначально, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений, предусмотренных положениями ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

Е.М. Данилин