Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24441/2022[88-24829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОПОП РТ "Азакона-Групп" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-49/2022 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп", Расчетовой Анны Георгиевны к ООО "Жилищная основа, о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-49/2022 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп", Расчетовой Анны Георгиевны к ООО "Жилищная основа" о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы возложена на Расчетову А.Г.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 21 октября 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель РОПОП РТ "Азакона-Групп" просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

От представителя ООО "Жилищная основа" поступил отзыв на жалобу, в которой он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан "Азакона - Групп" в интересах Расчетовой А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная основа" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес", согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

После заселения потребителем в указанной квартире выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире. Указанный недостаток значительно снижает комфорт проживания в указанной квартире и, следовательно, ее качество. Выявление дефекта, расчет суммы, необходимой на устранение недостатков объекта долевого строительства, а равно как и размера соразмерного уменьшения цены требует специальных познаний.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 года постановлено: исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп", Расчетовой Анны Георгиевны к ООО "Жилищная основа" о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Представитель РОПОП РТ "Азакона-Групп" - Антонов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на неполноту и необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы.

Из определения о назначении судебной экспертизы следует, что Расчетова А.Г. в судебное заседание не явилась.

Из протокола судебного заседания от 14 июля 2022 года следует, что Расчетова А.Г. присутствовала на судебном заседании и просила назначить судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение N-Э, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка", дано экспертами только исходя из объема представленных в материалах дела данных, при этом проектная документация экспертами не запрашивалась и ответчиком не представлялась, также как положительное заключение экспертизы проектной документации, методы измерения звукоизоляции расчетным способом не применялись.

Руководствуясь ст. ст. 87, 216, 96, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Учитывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе ответчика, о проведении дополнительной экспертизы заявляет сторона истца, а общественная организация потребителей освобождена от обязанности уплаты судебных расходов в силу п.2 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности возложить обязанность по оплате экспертизы на истицу с последующим разрешением вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возложении обязанности внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, неверно истолковал положения указанных норм.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали на лицо, не заявившее просьбу о назначении судебной экспертизы, обязанность внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на соответствующий счет.

При этом следует, учесть, что РОПОП РТ "Азакона-Групп" не является представителем Расчетовой А.Г. в смысле ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе заявлять от ее имени ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания, было заявлено представителем РОПОП РТ "Азакона-Групп".

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что Расчетова А.Г. присутствовала в судебном заседании и заявила соответствующее ходатайство, тогда как определение суда содержит сведения о том, что Расчетова А.Г. в судебном заседании не присутствовала.

Более того, суд апелляционной инстанции не мотивировал возложение обязанности на Расчетову А.Г. внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, тем, что ею было заявлено соответствующее ходатайство.

Суд кассационной инстанции не может устранить указанное противоречие и установить - присутствовала ли Расчетова А.Г. в судебном заседании, заявлялось ли ей соответствующее ходатайство назначении судебной экспертизы или нет.

Однако указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для возложения обязанности на Расчетову А.Г. внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части возложения обязанности внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, отменить, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. в части возложения обязанности внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, отменить, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Дурнова Н.Г.