Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24464/2022[88-24557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Багана "данные изъяты" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N2(3)-97/2022 по исковому заявлению прокурора Северного района Оренбургской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Багану Виктору Владимировичу о понуждении осуществлять деятельность по хранению задержанных на территории Северного района Оренбургской области транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной на территории Северного района Оренбургской области, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Багана "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Северного района Оренбургской области обратился с иском к Багану В.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ИП Баган В.В. осуществлять деятельность по хранению задержанных на территории МО Северный район Оренбургской области транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной на территории МО Северный район Оренбургской области, отвечающей требованиям Приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 18.02.2021 года N45-пр "Об утверждении требований к специализированным стоянкам", при этом:

- земельный участок, на котором расположена специализированная стоянка, должен находиться в собственности или в ином законном владении у заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя);

- специализированная стоянка должна располагаться в пределах муниципального образования, в границах которого заявитель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) претендует оказывать услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств;

- возможность размещения на специализированной стоянке транспортных средств в количестве исходя из минимальных требований для муниципального района - вместимостью не менее 25 транспортных средств, города и городского округа - не менее 40 транспортных средств, с учетом площади одного места для транспортного средства не менее 21 квадратного метра (по длине транспортного средства площадью не менее 6 метров, по ширине не менее 3.5 метра);

- территория специализированной стоянки должна иметь ограждение по всему периметру, высотой не менее 3 метров, не допускающее проникновение посторонних лиц;

- наличие плана (схемы) размещения транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке;

- наличие нумерации мест для транспортных средств;

- наличие твердого покрытия территории специализированной стоянки и подъездных путей к ней;

- оборудование стоянки средствами видеонаблюдения, обеспечивающими контроль въезда - выезда на территорию стоянки транспортных средств и периметра стоянки, а также хранение информации не менее десяти суток;

- круглосуточный режим работы стоянки;

- наличие на территории специализированной стоянки здания, или сооружения (в том числе временного), или помещения, предназначенного для размещения поста охраны, приема посетителей, оформления документов и приема платежей (далее - здание охраны), которое должно иметь искусственное освещение, монитор с возможностью просмотра видеоизображения со всех камер наблюдения, кнопку тревожной сигнализации;

- осуществление круглосуточной охраны, обеспечивающей ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц;

- наличие искусственного освещения территории специализированной стоянки, покрывающего всю территорию специализированной стоянки;

- наличие освещаемых в ночное время вывесок с указанием наименования юридического лица, фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению задержанных транспортных средств, его юридического и фактического адресов, контактного телефона, а также номера телефона круглосуточной справочно-информационной службы, размещенных при входе в здание охраны и въезде (въездах) на специализированную стоянку;

- наличие туалета или биотуалета (в случае отсутствия канализации);

- наличие контейнера для твердых коммунальных отходов и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- оснащение специализированной стоянки первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями, установленными статьями 43, 105, 106, 107 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- наличие кильблоков, предназначенных для подпора по бортам маломерного судна для удержания его в устойчивом горизонтальном положении. Общее количество кильблоков - не менее 2 ед.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.08.2022 года, исковые требования прокурора Северного района Оренбургской области действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Багану "данные изъяты" о понуждении осуществлять деятельность по хранению задержанных на территории Северного района Оренбургской области транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной на территории Северного района Оренбургской области, удовлетворены.

На индивидуального предпринимателя Баган "данные изъяты" возложена обязанность осуществлять деятельность по хранению задержанных на территории муниципального образования Северный район Оренбургской области транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной на территории муниципального образования Северный район Оренбургской области, отвечающей требованиям Приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 18.02.2021 года N45-пр "Об утверждении требований к специализированным стоянкам".

В кассационной жалобе Баган В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность удовлетворения заявленных прокурором требований, принятие решения без учета значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснования предъявленных к Баган В.В. требований указано, что прокуратурой Северного района Оренбургской области по жалобам местных граждан на несение значительных расходов, связанных с транспортировкой задержанных транспортных средств от места их задержания до места их хранения в г.Бугуруслане, проведена проверка исполнения ИП Баган В.В. требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в ходе которой было установлено, что в нарушение условий проведения аукциона ответчик организовал специализированную стоянку задержанных транспортных средств не в Северном районе, Северного сельсовета, а в г.Бугуруслане, при этом ранее организованная им специализированная стоянка в Северном районе не отвечала требованиям Приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 18.02.2021 года N45-пр в части ее оборудования.

19 ноября 2021 года в адрес ИП Баган В.В. прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. ст. 1, 3), ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Оренбургской области от 25.06.2012 года N877/249-V-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования прокурора Северного района Оренбургской области о понуждении ИП Баган В.В. осуществлять деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории МО Северный район подлежат удовлетворению, поскольку из постановления администрации муниципального образования "Северный район" Оренбургскрой области N70-п и извещения о проведении аукциона следует, что услуги по хранению задержанных транспортных средств должны осуществляться на территории Северного района. Таким образом, сославшись на то, что деятельность ИП Баган В.В. по оказанию услуг перемещению и хранению задержанных на территории МО Северный район Оренбургской области транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной на территории г.Бугуруслана, приводит к нарушению прав граждан, чьи транспортные средства были задержаны на территории Северного района, уточненные исковые требования прокурора Северного района о понуждении ИП Баган В.В. осуществлять деятельность по хранению задержанных на территории МО Северный район Оренбургской области транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной на территории МО Северный район Оренбургской области, отвечающей требованиям Приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 18.02.2021 года 45-пр "Об утверждении требований к специализированным стоянкам", признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что размещение ответчиком специализированной стоянки в пределах муниципального образования "Северный район" Оренбургской области было обязательным условием проведения торгов в форме аукциона по выбору исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранению на территории Северного района, что прямо следует из извещения администрации муниципального образования "Северный район" Оренбургской области о проведении такого аукциона, постановления администрации Северного района Оренбургской области от 17.02.2020 N70-п, согласно п.4 которого предписано разместить документацию о проведении торгов по выбору исполнителя услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранение на территории Северного района на официальном сайте МО "Северный район", оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, в том числе по доводам ответчика, также не усмотрел.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В соответствии с п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.1 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст.134 данного кодекса.

Как предусмотрено ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определённых обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп- детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

С учётом изложенных принципов участия в деле лиц, наделё ФИО2 полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду, разрешая настоящий спор, следовало установить полномочия прокурора "адрес" на обращение с настоящим иском, в котором ставится вопрос о понуждении ответчика соблюдать условия определенной сделки.

Из искового заявления, поступившего в суд, следует, что оно подано прокурором в интересах неопределё ФИО2 круга лиц, при этом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований прокурором указана администрация муниципального образования "адрес".

В нарушение требований ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, судом установлен не был.

По настоящему делу прокурор фактически подавал иск в защиту интересов лица, заключившего договор по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) по их хранению на территории муниципального образования Северный район с ответчиком, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства относит администрацию муниципального образования Северный район Оренбургской области к стороне истца, между тем, администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица в гражданском процессе имеют и материально-правовую, и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, они выступают в процессе от своего имени и в защиту своих интересов, однако не являются инициаторами возбуждения гражданского дела.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица административный орган, чьи интересы могут быть затронуты постанавливаемым решением, суд также не учёл, что таким образом он определяет круг лиц, в интересах которых подано исковое заявление прокурора, предполагающее защищать права неопределённого круга лиц.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.3 и п.2 постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведённой нормы права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

При разрешении настоящего дела ответчик Баган В.В. указывал на то, что не имеет земельного участка, предоставленного ему на каком-либо праве, на территории муниципального образования Северный район Оренбургской области.

Однако указанным доводам судами оценка не дана.

При этом, исходя из положений ст.ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быт исполнимым.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств взимается на основании приказа Департамента Оренбургской области от 09.04.2020 года N36-с. Суды лишь указали на то, что деятельность ИП Баган В.В. по оказанию услуг по перемещению и хранению задержанных на территории МО Северный район Оренбургской области транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной на территории г.Бугуруслана, нарушает обязательное условие проведения торгов по выбору администрацией Северного района исполнителя такой услуги, приводит к нарушению прав граждан, чьи транспортные средства были задержаны на территории Северного района, в части несения значительных расходов, чем это предусмотрено приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, не приводя мотивов, по которым пришли к таким выводам, и не указывая в чём именно заключалось нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц при перемещении и хранении задержанных на территории муниципального округа Северный район Оренбургской области транспортных средств конкретных лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев