Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24529/2022[88-24796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова С. В. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-207/2022 по иску Кожевникова С. В. к Азизову З. Р, третье лицо Ерзикова Н. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кожевников С.В. обратился в суд с иском к Азизову З.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кожевникова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Ерзиковой Н.С, Кожевникову С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 44, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

10 сентября 2020 г. между Кожевниковым С.В. и Азизовым З.Р. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок с сентября 2020 г. по 10 сентября 2021 г.

07 июля 2021 г. в квартире произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Мирзагаллямова Б.Ф. N 29 от 16 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренной статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному постановлению, наиболее вероятной причиной пожара является воздействие солнечных лучей на предметы, расположенные на балконе, а именно на деревянной полке, последующим возгоранием веществ и материалов.

В связи с неполнотой проверки, указанное постановление прокуратурой Вахитовского района г.Казани в порядке надзора признано незаконным, необоснованным и 13 августа 2021 г. отменено, материалы по данному заявлению направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Мирзагаллямова Б.Ф. N 29 от 08 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренной статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств возгорания квартиры истца из-за безусловной вины Азизова З.Р, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной. безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Республике Татарстан N 1006-3-1 от 20 сентября 2021 г. очаговая зона пожара, произошедшего 07 июля 2021 г, находилась в месте расположения стеллажа, с левой стороны при входе на балкон "адрес" и наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание, находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов от фокусирования энергии солнечного света.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истцом результаты данной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. При апелляционном рассмотрении дела стороной истца указано о нецелесообразности проведения экспертизы, так как пожар был в 2021 году и в квартире проведены ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что ссылка в жалобе на необходимость возложения на ответчика материальной ответственности в силу договорных правоотношений по договору найма от 10 сентября 2020 г, неисполнения им обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, основана на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверная причина возникновения возгорания в квартире не установлена; причинно-следственная связь между возгоранием на балконе квартиры истца и действиями ответчика отсутствует, следовательно, оснований для возложения на Азизова З.Р. гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда не имеется. Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки истца на то, что при заключении договора найма ответчик принял на себя полную материальную ответственность и соблюдение правил пожарную безопасность, не свидетельствуют о наличии его виновных действий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими о квартиры, Кожевников С.В, как собственник имущества, несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Заключение договора найма с третьими лицами не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено достаточных достоверных убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием и возникшим у истца ущербом.

Пунктом 2.2 договора найма от 10 сентября 2020 г. предусмотрено, что наниматель обязуется использовать данное помещение только по назначению, в том числе, принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое наем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с пунктом 5.2.; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте, а также соблюдать правила пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что из анализа изложенного следует, что в договоре найма жилого помещения сторонами не конкретизировано, в чем заключается обязанность нанимателя по обеспечению противопожарной безопасности квартиры, следовательно, фактически в договоре найма стороны не урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в момент пожара проживающих в квартире Азизова З.Р. и Кутуевой С.А. не было, обстоятельств нарушения ими правил пожарной позволяющих сделать вывод о допущенных ответчиком нарушениях правил пожарной безопасности при проживании в жилом помещении, не добыто.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что на балконе квартиры хранились исключительного вещи ответчика и его девушки, не состоятельны. Судом апелляционной инстанции обозревался проверочный материал N 29 по факту пожара. Азизов З.Р. в своих объяснениях о хранении на полке с левой стороны балкона вещей и различных предметов. Опрошенная в ходе проверки Кутушева С.А. указала, что на полке с левой стороны балкона в нижней части хранились одежда и горшки для цветов, на иных полках вещи собственника. Суд апелляционной инстанции установил, что на хранение истцом личных вещей на балконе ответчик также последовательно указывал в своих письменных возражениях на иск.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева