Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24596/2022[88-25044/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткулова Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лазарева Олега Витальевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-1031/2022 по иску Лазарева Олега Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маштехстрой" о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу N2-1031/2022 по иску Лазарева О.В. к ООО "Маштехстрой" о признании права собственности на нежилое помещение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. отменено, исковое заявление Лазарева О.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4912/2020 ООО "Маштехстрой" от 14.12.2020 г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ответчика.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определение суда отменил и оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что Лазарев О.В. основывает свои исковые требования на необходимости подтверждения факта заключения договора купли-продажи нежилого помещения, основания иска и материально - правовой интерес истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации совершенной между сторонами сделки, рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требование истца о признании права собственности на нежилое помещение N площадью 17, 5 кв.м. по адресу: "адрес", корпус 1, с кадастровым номером "адрес" на договоре купли - продажи нежилого помещения (паркинга) от 19 июня 2019 г, заключенным между Лазаревым О.В. и ООО "Маштехстрой".

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, заявленные истцом требования не подпадают под понятие денежных обязательств применительно к положениям приведенных норм закона.

Признание общества несостоятельным (банкротом), в силу приведенных выше положений закона основанием для отнесения рассмотрения данного искового заявления к компетенции арбитражного суда не является.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены, несмотря на то, что об этом указывалось в частной жалобе истца.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Лазарева О.В. к ООО "Маштехстрой" о признании права собственности на нежилое помещение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан находится на рассмотрении дело о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения N площадью 18, 7 кв.м. по адресу: "адрес", корпус 1, с кадастровым номером N, находящегося в залоге у ПАО КБ УБРиР.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально - правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, приводимые в абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлены, выводы о тождественности требований, заявленных Лазаревым О.В. в настоящем гражданском деле о признании права собственности на нежилое помещение N по адресу: "адрес", корпус 1, с кадастровым номером N и требований, находящихся на рассмотрении арбитражного суда, обжалуемый судебный акт не содержит.

Названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмен, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова