Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24613/2022[88-25824/2022]

Дело N 88-25824/2022

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва с 7 декабря 2022 г.) гражданское дело N 2-966/2022 по иску Небогатикова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 26 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Небогатиков С.В. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 г. по вине водителя автомобиля КАМАЗ Вологдина А.В, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", которым нарушены обязательства по компенсации причинённого ущерба в натуральной форме односторонним изменением формы возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения в размере 72 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 апреля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Небогатикова С.В. страховое возмещение в размере 72 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии в размере 4 000 руб, штраф в размере 38 000 руб, почтовые расходы в размере 888 руб. 72 коп, всего - 128 888 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 24 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего Небогатикову С.В, и автомобиля КАМАЗ под управлением Вологдина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вологдина А.В, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что впоследствии был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

26 августа 2019 г. Небогатиков С.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

5 сентября 2019 г. ООО "Зетта Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 91 337 руб. 82 коп.

16 сентября 2019 года Небогатиков С.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 65 762 руб. 18 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, неустойки в сумме 657 руб. 62 коп.

В обоснование предъявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Лига" N от 13 сентября 2019 г.

После получения данной претензии ответчик организовал проведение индивидуальным предпринимателем М.А.Н. дополнительной независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

На основании заключения указанной экспертизы N от 23 сентября 2019 г. ООО "Зетта Страхование" 27 сентября 2019 г. произвело истцу доплату в размере 18 439 руб. 89 коп, включая страховое возмещение в сумме 17 053 руб. 89 коп. и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1 386 руб.

30 сентября 2019 г. ответчик выплатил Небогатикову С.В. неустойку за период с 16 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 2 046 руб. 46 коп.

Поскольку требования истца в полном объёме удовлетворены не были, 5 февраля 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 г. N в удовлетворении требований Небогатикову С.В. было отказано в полном объёме.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 31 августа 2020 г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу Небогатикова С.В. были взысканы страховое возмещение в размере 29 108 руб. 29 коп, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г. в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 14 554 руб. 15 коп, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 614 руб, расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 355 руб. 16 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 961 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 8 июня 2021 г.

Денежные средства, присуждённые по решению суда, были перечислены истцу 28 октября 2021 г.

Как следует из решения суда от 31 августа 2020 г, страховое возмещение в размере 29 108 руб. 29 коп. было взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Небогатикова С.В. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 31 июля 2020 г. N, проведённой ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федераци", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 137 500 руб, без учёта износа - 209 500 руб.

22 декабря 2021 г. Небогатиков С.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате материального ущерба в размере 72 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, 25 января 2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 г. N У-22-10951/8020-003 рассмотрение обращения Небогатикова С.В. было прекращено, в связи с чем последний обратился с настоящим иском к мировому судье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанной нормой, в частности, предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных актов, далее - Постановление N 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа 5 комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления N 58, в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судами, договоренность о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения между сторонами достигнута не была, о чем свидетельствует проведение потерпевшим Небогатиковым С.В. независимой экспертизы ООО "Лига", обращение его с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено.

С учётом изложенного мировой судья счёл, что представление Небогатиковым С.В. страховщику заявления о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало осуществлению ООО "Зетта Страхование" путём организации им восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Зетта Страхование" не исполнило предусмотренное законом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Небогатикову С.В, по выдаче направления на ремонт, при отсутствии письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме, мировой судья пришёл к выводу о том, что возмещение убытков истцу подлежит осуществлению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

С учётом удовлетворения основного требования мировым судьёй были также удовлетворены в соответствующей части сопутствующие требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судебных инстанций, посчитавших, что подобное соглашение между сторонами не было достигнуто, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в судебных постановлениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов