Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24615/2022[88-25087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Галиуллина Фархата Ахатовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1015/2020 по иску Галиуллина Фархата Ахатовича к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ПАО)) о признании отказа в снижении процентной ставки по кредитному договору незаконным, возложении обязанности принять страховой полис, уменьшении процентной ставки по кредиту, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АКБ "АК БАРС" (ПАО) ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Ф.А. обратился к ПАО "АКБ "АК БАРС" (далее также Банк) с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отказа в снижении процентной ставки по кредитному договору незаконным, возложении обязанности принять страховой полис, уменьшить процентную ставку по кредиту, произвести перерасчёт задолженности и платежей исходя из процентной ставки 10, 9 % годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. решение суда от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение от 20 августа 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиным Ф.А. и Банком заключён кредитный договор на сумму 1 455 872 руб. сроком на 84 месяца. По условиям кредитования при заключении заёмщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и потери трудоспособности процентная ставка составляет 10, 9 % годовых, а в случае непредставления договора страхования Банку или расторжения такого договора - 18, 5 % годовых.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает заёмщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заёмщик будет являться застрахованным лицом по договору, заключённому между ПАО "АКБ "АК БАРС" и ООО "АК БАРС Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллиным Ф.А. подписано заявление на страхование по коллективному страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Ф.А. заключил с ООО "Зетта-Страхование" договор страхования жизни и потери трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк копию страхового полиса, выданного ООО "Зетта-Страхование".

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения Галиуллина Ф.А. в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заёмщику только на момент заключения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение приведённых выше положений закона исходил из того, что отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определённым страховщиком и самостоятельное заключение заёмщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27 июля 2021 г, отменяя апелляционное определение от 20 августа 2020 г. и кассационное определение от 23 декабря 2020 г, суд не учел, что заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и такое право ему предоставлено не только на момент заключения кредитного договора, а также не установил, была ли у заёмщика возможность и на момент заключения кредитного договора, имел ли он возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела 8 ноября 2021 г. суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 2 июня 2020 г. и удовлетворяя иск, исходила из права заемщика самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье в пользу кредитора в соответствии с законодательством.

Отменяя данное апелляционное определение, суд кассационной инстанции в своем определении от 9 марта 2022 г. указал, что судом второй инстанции не установлено, были ли банком определены критерии, при заключении кредитного договора и соответствует ли самостоятельно заключенный Галиуллиным Ф.А. договор страхования этим критериям.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правильными, однако по иным мотивам.

В качестве своих мотивов суд апелляционной инстанции привел несоответствие договора страхования, представленного истцом, требованиям кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика.

Свои выводы суд основывал на сравнении договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединился заемщик в момент заключения кредитного договора, и договора страхования, представленного истцом.

Сравнивая договоры страхования, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что новый договор страхования устанавливает меньший объем обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку предусматривает лишь выплату в размере основного долга, процентов по кредиту и иным платежам за пользование кредитом, без получения выплаты по начисленным неустойкам и страховое возмещение в случае наступления риска инвалидности 2 группы составляет лишь 80% от страховой суммы, тогда как коллективный договор предусматривал выплату в размере 100% от страховой выплаты при наступлении всех рисков.

В кассационной жалобе Галиуллин Ф.А, не соглашаясь с апелляционным определением, приводит доводы о том, что вправе был заключить договор страхования в любой страховой компании, отвечающей требованиям Банка к страховым организациям, в силу закона кредитор обязан предоставить заемщику кредит на тех же условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь и здоровье.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюдены условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья для снижения процентной ставки по кредиту.

По условиям кредитования при заключении заёмщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и потери трудоспособности процентная ставка составляет 10, 9 % годовых при осуществлении заёмщиком страхования жизни и потери трудоспособности в соответствии с требованиями к осуществлению страхования, изложенных в Индивидуальных условиях. Процентная ставка по кредиту составляет 18, 5% при неосуществлении заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности в соответствии с требованиями к осуществлению страхования, изложенными в настоящих Индивидуальных условиях (пункт 4).

Другие критерии банк в кредитном договоре не устанавливал, не содержаться они и в общих условиях кредитования, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

В пункте 15 индивидуальных условий указано, что Банк оказывает заёмщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заёмщик будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между Банком и ООО "АК БАРС Страхование", заемщик указал, что согласен с условиями Пакета N, по которому он будет застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.

От этого договора страхования заемщик впоследствии отказался.

5 сентября 2019 г. банк направил Галиуллину Ф.А. сообщение, в котором содержался перечень страховых организаций, соответствующих требованиям банка и условия предоставления страховых услуг которых подтверждено по всем видам страхования. В данном перечне банк указал ООО "Зета Страхование".

Галиуллин Ф.А. заключил договор страхования с данным страховщиком, указанным баком, как соответствующим его требованиям.

Как следует из этого договора страхования, заемщиком застрахованы указанные в кредитном договоре жизнь и потеря трудоспособности заемщика (страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая (или болезни)).

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства банк, возражая против иска, указывал, что установленные им критерии размещались на официальном сайте.

В материалы дела банком представлена информация, содержащаяся на официальном сайте кредитора, она включает перечень страховщиков, которые соответствуют требованиям банка и условиям предоставления страховых услуг которых подтверждено, а также перечень сведений и документов, которые страховые организации должны предоставить в банк для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Размещенный на официальном сайте банка перечень страховых организаций включал страховую организацию, с которой заемщик заключил новый договор.

В материалы дела ответчик не представил других данных об определении им критериев при заключении кредитного договора и не указал, каким именно критериям не соответствуют условия самостоятельно заключенного Галиуллиным Ф.А. договора страхования, не представил доказательств, довел ли он до сведения заемщика информацию об этих критериях, установленных банком.

В письменном отзыве на иск банк, возражая против требований истца, ссылался лишь на то, что по согласованным сторонами условиям кредитного договора процентная ставка 10, 9% устанавливалась только в случае присоединения заемщика к программе коллективного страхования, соответствующие пункты индивидуальных условий последний не оспорил.

Приведенным обстоятельствам судом второй инстанции правовая оценка не дана, при таком положении отказ в иске не может быть признан законным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть указания Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, дать оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащим применению разрешить иск о признании отказа в снижении процентной ставки по кредитному договору незаконным, возложении обязанности принять страховой полис, уменьшить процентную ставку по кредиту, произвести перерасчёт задолженности и платежей исходя из процентной ставки 10, 9 % годовых, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи