Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24634/2022[88-27559/2022]

Дело N 88-27559/2022

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3-516/2022 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мингазовой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурного управляющего - ГК "АСВ" обратилось к мировому судье с иском к Мингазовой А.С. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2016 г. между сторонами заключён кредитный договор на сумму 30 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 19 мая 2019 г. и с уплатой процентов за пользование им в размере 25, 49% годовых.

Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Однако ответчик нарушала условия обязательства.

Банком было направлено требование ответчику от 11 августа 2017 г. о досрочном возврате кредита, которое подлежало исполнению в течение 30 дней со дня его направления, однако Мингазовой А.С. не исполнено.

По состоянию на 30 ноября 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 35 847, 15 руб, из которых: 29 640 руб. - просроченная задолженность; 5 883, 05 руб. - просроченные проценты; 324, 10 руб. - неустойка по процентам.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 275, 42 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что, направляя требование от 11 августа 2017 г. о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 19 мая 2016 г. в тридцатидневный срок с момента отправки требования (до 11 сентября 2017 г.), банк изменил срок исполнения обязательства.

Выданный 22 мая 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменён определением мирового судьи от 22 июня 2018 г.

Банк обратился к мировому судье с настоящим иском 8 октября 2018 г, который поступил 16 ноября 2018 г.

20 декабря 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесено заочное решение об удовлетворении иска.

По заявлению ответчика заочное решение отменено 19 июля 2019 г. с возобновлением производства по делу.

Определением названного мирового судьи от 12 августа 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани.

8 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду вторичной неявки истца в суд.

25 января 2022 г. Банк направил мировому судье по почте заявление об отмене определения от 8 октября 2019 г. об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что, во-первых, изначально в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а, во-вторых, какие-либо извещения в его адрес не направлялись.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 17 февраля 2022 г. определение от 8 октября 2019 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Отказывая решением от 16 марта 2022 г. в удовлетворении предъявленных требований, мировой судья указал, что с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец обратился 25 января 2022 г, т.е. после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда первой инстанции, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае имело место с 11 сентября 2017 г. по 22 мая 2018 г, с 22 июня 2018 г. по 8 октября 2018 г. и с 19 июля 2019 г. по 25 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течёт с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующая передача дела по подсудности в другой суд не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

На основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, в данном случае ввиду отмены применительно к части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с возобновлением его рассмотрения, всё время нахождения дела в производстве мирового судья, начиная со дня первоначального обращения с иском, не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистёкшей части срока исковой давности до шести месяцев.

При таком положении выводы судов о пропуске Банком срока исковой давности, сделанные без учёта периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках настоящего дела, основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 43.

В связи с этим Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение этому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов