Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24646/2022[88-24791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-306/2022 по иску Галиевой Регины Анасовны к Буслаеву Александру Владимировичу об устранении препятствий пользования имуществом, по кассационной жалобе ответчика Буслаева Александра Владимировича решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиева Р.А. обратилась в суд с иском к Буслаеву А.В. об устранении препятствий пользования имуществом, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" на основании решения Кировского районного суда г.Казани по гражданскому делу N2-148/2021 от 2 июня 2021 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик Буслаев А.В. создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не дает доступа в помещения, остается его замок на входных воротах, создаются ответчиком иные препятствия, вплоть до рукоприкладства с его стороны, что явилось причиной обращения в полицию. По мнению истца, устранение нарушений ее прав возможно только по судебному решению и с участием судебных приставов путем освобождения помещений от имущества ответчика и демонтажа замка на воротах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Галиева Р.А. просила суд обязать Буслаева А.В. устранить препятствия пользования нежилыми помещениями поз. 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28 первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, обязать обеспечить доступ в указанные нежилые помещения, убрать замок с рампы Литер В1 и освободить указанные нежилые помещения от имущества ответчика.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года производство по исковому заявлению Галиевой Р.А. к Буслаеву А.В. об устранении препятствий пользования нежилым помещением N42 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июля 2022 года, заявленные Галиевой Р.А. исковые требования удовлетворены, на Буслаева А.В. возложена обязанность по устранению препятствий пользования нежилыми помещениями поз. 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28 первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, обеспечить доступ в указанные нежилые помещения, убрать замок с рампы Литер В1 и освободить данные нежилые помещения от имущества ответчика (технический паспорт нежилого здания от 23 сентября 2011 года). С Буслаева А.В. в пользу Галиевой Р.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Буслаев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН Галиевой Р.А. принадлежат на праве собственности помещения поз. 42, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28 первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым номером N.

Галиева Р.А. является собственником 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Как следует из материалов дела, перед нежилыми помещениями поз. 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28 первого этажа нежилого здания находится помещение Литер В1, которое в техническом паспорте от 23 сентября 2011 года поименовано как рампа (сооружение, предназначенное для производства погрузочно-разгрузочных работ), ворота которой закрыты на замок.

Из технического паспорта от 23 сентября 2011 года следует, что вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие Галиевой Р.А, имеют два входа, один из которых осуществляется через рампу Литер В1, другой - через рампу литер В. При этом судами установлено, что вход в данные нежилые помещения через рампу Литер В не может осуществляться проезд автотранспортом, так как там находятся железнодорожные пути.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец является собственником помещений поз. 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28 первого этажа спорного нежилого здания и собственником 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, где расположено спорное нежилое здание, в котором находятся нежилые помещения истца, а ответчик Буслаев А.В. препятствует истцу в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом, нарушая предоставленные законом права собственника, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Буслаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи