Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24652/2022[88-25005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айсариной Рины Габдалимажитовны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-77/2022 по иску Айсариной Альбины Габдалимажитовны к Айсариной Рине Габдалимажитовне об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айсарина А.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 5/8 долей квартиры по адресу: "адрес". Другим сособственником является Айсарина Р.Г. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, иного жилого помещения у истца не имеется.

Просила определить порядок пользования квартирой, выделить ей в пользование жилые комнаты, обозначенные на плане под N, площадью 11, 4 кв.м, и N, площадью 17, 1 кв.м, выделить Айсариной Р.Г. жилую комнату, обозначенную на плане под N, площадью 9, 3 кв.м. В последующем истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовых расходов.

Определением судьи от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Султанова Р.М.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требованиях Айсариной Альбины Габдалимажитовны к Айсариной Рине Габдалимажитовне об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда постановлено: решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Айсариной Альбины Габдалимажитовны удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой N в "адрес", при котором передать в пользование Айсариной Альбине Габдалимажитовне комнаты N и N, площадью 9, 3 кв.м и 17, 1 кв.м соответственно, Айсариной Рине Габдалимажитовне комнату N, площадью 11, 4 кв.м; кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании.

Вызскать с Айсариной Рины Габдалимажитовны в пользу Айсариной Альбины Габдалимажитовны судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25 октября 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель указывает, что истец в спорной квартире не проживает, и причиной её непроживания является не только то, что у них с сестрой конфликтные отношения, что они не являются членами одной семьи. Основная причина та, что Айсарина А.Г. не заинтересована в использовании данного жилого помещения для своего проживания, так как проживает в Оренбурге вместе со своей семьёй. Истец не только не проживает в этой квартире, но и в этом городе не живёт более 20 лет. В течение всего этого времени она ни разу не пыталась вселиться в квартиру.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Айсарина А.Г. злоупотребила своим правом на использование данной квартиры, на самом деле не намереваясь это делать, имея цель доставить ей неприятности в связи с конфликтными отношениями.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Айсариной А.Г. (N) и ответчику Айсариной Р.Г. (N долей). Квартира имеет общую площадью 62, 2 кв.м, состоит из трех комнат площадью 9, 3 кв.м (спальня), 17, 1 кв.м (зал), 11, 4 кв.м (спальня). Комнаты являются изолированными. Также в квартире имеются кухня, санузел, коридор.

В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Султанова Р.М. (мать сторон), с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Айсарина Р.Г. В настоящее время в квартире проживает Айсарина Р.Г. Истец Айсарина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в "адрес" в общежитии по "адрес"Д.

Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, Айсарина А.Г. исходила из того, что она, как сособственник спорной квартиры, которому принадлежит большая часть квартиры, имеет право пользоваться ею, она уволилась с работы в "адрес", планирует переехать на постоянное место жительства в "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных Айсариной А.Г. требований суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что, поскольку истец и ответчик членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, у истца отсутствуют нуждаемость в спорном жилом помещении и действительное намерение проживать в нем, тогда как это жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, постольку оснований для определения порядка пользования спорной квартирой не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 30, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нуждаемости истца в спорном жилом помещении и, как следствие, о необходимости удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции произвел переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также запросил сведения из ФГБОУ ВО "ОГУ", согласно которым общежитие по указанному адресу является государственной собственностью, принадлежит университету на праве оперативного управления и находится на балансе университета. Айсарина А.Г. обучалась в университете в период с 2001 года по 2006 год, на период обучения в общежитии ей была предоставлена комната N, в которой Айсарина А.Г. зарегистрирована, однако, в настоящее время фактически не проживает. Комната N в общежитии является служебным жилым помещением, в настоящее время предоставлена по договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ двум обучающимся университета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Айсарина А.Г. утратила право пользования жилым помещением, в котором она по настоящее время зарегистрирована ввиду отчисления из университета в 2006 году.

Также суд апелляционной инстанции установил, что жилое помещение, в котором Айсарина А.Г. в настоящее время проживает, по адресу: "адрес", она занимает на условиях коммерческого найма по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной истцом копии его трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с последнего места работы по собственной инициативе.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается позиция Айсариной А.Г. о том, что в настоящее время она не имеет намерения и оснований проживать в "адрес", планирует вернуться в "адрес" и проживать в единственном имеющемся у неё жилье.

Суд апелляционной инстанции указал также следующее.

Согласно материалам дела жилая площадь спорной квартиры - 37, 5 кв.м. Таким образом, на долю истца приходится 23, 25 кв.м площади квартиры (5/8 долей), на долю ответчика - 13, 87 кв.м (3/8 долей). При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в квартире трех изолированных комнат, примерно соответствующих долям сторон в праве собственности на квартиру, что обеспечивает возможность совместного проживания лиц, не являющихся членами одной семьи, в одном жилом помещении, судебная коллегия полагает, что имеются основания для вселения истца в спорную квартиру с выделением ей в пользование двух жилых комнат, площадью 17, 1 кв.м и 9, 3 кв.м, а в пользование ответчику комнаты, площадью 11, 4 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, надлежащая правовая оценка нуждаемости Айсариной А.Г, с учетом ее проживания в другом населенном пункте на момент рассмотрения гражданского дела, в использовании такого имущества, не дана. Также суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что истцом не был заявлен иск о вселении, при этом истца указывала, что доступа в спорное жилое помещение она не имеет. Суду следовало выяснить причину, по которой истицей не были заявлены требования о ее вселение в спорное жилое помещение с учетом ее доводов о нуждаемости в проживании в нем.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением и наличии у истца существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Айсариной Р.Г, связанные с наличием конфликтных отношений, невозможности совместного проживания, а также иных - не связанных с проживанием в квартире целей предъявления иска, злоупотребления истицей правом. Ответчица указывала, что порядок пользования сложился такой, что в квартире истец не проживает в течение 20 лет, проживает со всей семьёй в другом городе.

Суд апелляционной инстанции также не установил- состав семьи истца, ответчика, иных лиц, проживающих в жилом помещении, возможность их совместного проживания в одной квартире с учетом состава семьи истца и ответчика, не установилсложившийся порядок пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, ссылка суда на то обстоятельство, что Айсарина А.Г. не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия предъявления исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения истице, не проживающей в спорном жилом помещении длительное время, в пользование двух комнат, требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При рассмотрении данного спора судам следовало также учесть следующее.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судами учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Крамаренко Т.М.