Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24683/2022[88-24668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнеушева "данные изъяты" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-153/2022 по исковому заявлению Гнеушева "данные изъяты" к Втюрину "данные изъяты" об устранении препятствий к пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома и по встречному иску Втюрина "данные изъяты" к Гнеушеву "данные изъяты" об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Гнеушева "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения относительно доводов жалобы Втюрина "данные изъяты" и его представителя Мамонтовой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Гнеушев С.А. обратился в суд с иском к Втюрину А.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Втюрина А.А. в срок не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольные постройки, возведенные им в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":284: деревянную баню, расположенную в 1.5 м от стены деревянного дровяника (литер Г), деревянную пристройку, представляющую собой вставку между дровяником (Литер Г) и крыльцом квартиры "данные изъяты" установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":284 следующим образом: передать в пользование Гнеушева С.А. часть земельного участка "данные изъяты":ЗУ1, площадью 659 кв.м, с указанием координат характерных точек границы части земельного участка; передать в пользование Втюрина А.А. часть земельного участка "данные изъяты":ЗУ2, площадью 670 кв.м, с указанием координат характерных точек границы части земельного участка; оставить в совместном пользовании Гнеушева С.А. и Втюрина А.А. земельный участок площадью 14 кв.м, с указанием координат характерных точек для земельного участка "данные изъяты": часть 1 и "данные изъяты":284: часть 2, мотивируя свои требования тем, что по адресу: "адрес", располагается многоквартирный жилой дом, состоящий из 2 квартир. Гнеушеву С.А. принадлежит на праве собственности квартира "данные изъяты", площадью 33.9 кв.м, а собственником квартиры "данные изъяты" площадью 34.5 кв.м, является Втюрин А.А. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":284, площадью 1343 кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, в долях соразмерных площади квартиры.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома на земельном участке должно располагаться здание многоквартирного жилого дома (Литер А), а также дровяник (Литер Г), являющийся общим имуществом собственников обеих квартир. Несмотря на это ответчиком без получения одобрения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, самовольно возведены объекты: деревянная баня, расположенная в 1.5 м от стены деревянного дровяника (литер Г); деревянный гараж, обшитый металлическими листами, расположенный в 5 м от крыльца квартиры "данные изъяты" деревянная хозяйственная постройка, представляющая собой вставку между дровяником (Литер Г) и крыльцом квартиры "данные изъяты" деревянный настил-тротуар, расположенный вдоль газопровода; ограждение из металлического профиля, установленное вдоль тротуара под трубой газопровода; каркасный пристрой, обшитый поликарбонатом, пристроенный к крыльцу квартиры "данные изъяты" 22 декабря 2021 года истцом в адрес Втюрина А.А. направлена претензия с требованием сообщить в десятидневный срок, когда будет осуществлен демонтаж самовольно возведенных объектов, однако ответ им не получен.

Втюрин А.А. обратился со встречным иском к Гнеушеву С.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":284, находящимся в долевой собственности Гнеушева С.А. и Втюрина А.А. в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 30.06.2022 года N92СЭ, мотивировав свои требования тем, что с 2005 года между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, при этом у собственников обеих квартир имеется доступ к своим частям земельного участка, а также используемым ими хозяйственным постройкам с мест общего пользования.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2022 года, Гнеушеву "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Втюрину "данные изъяты" в срок не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольные постройки, возведенные им в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":284: деревянную баню, расположенную в 1.5 м от стены деревянного дровяника (литер Г); деревянную постройку, представляющую собой вставку между дровяником (Литер Г) и крыльцом квартиры "данные изъяты" отказано.

Встречные исковые требования Втюрина "данные изъяты" к Гнеушеву "данные изъяты" удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":284, находящимся в долевой собственности Гнеушева "данные изъяты" и Втюрина "данные изъяты".

В пользование Гнеушева "данные изъяты" передана часть земельного участка "данные изъяты":284:ЗУ1 (чзу1), площадью 659 кв.м, с определением границ в точках, указанных в решении суда.

В пользование Гнеушева "данные изъяты" передана часть земельного участка "данные изъяты":284:ЗУ1 (чзу2), площадью 659 кв.м, с определением границ в точках, указанных в решении суда.

В пользование Втюрина "данные изъяты" передана часть земельного участка "данные изъяты":284:ЗУ2, площадью 670 кв.м, с определением границ в точках, указанных в решении суда.

В совместном пользовании Гнеушева "данные изъяты" и Втюрина "данные изъяты" оставлен земельный участок "данные изъяты":284: (часть 1) с определением границ в точках, указанных в решении суда.

В совместном пользовании Гнеушева "данные изъяты" и Втюрина "данные изъяты" оставлен земельный участок "данные изъяты":284: (часть 2) с определением границ в точках, указанных в решении суда.

С Гнеушева "данные изъяты" в пользу Втюрина "данные изъяты" взысканы расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Гнеушев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с указанием на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суды по итогам рассмотрения дела, в нарушение его прав оставили неразрешенным вопрос о дальнейшей судьбе спорных самовольных построек.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что по адресу: "адрес", расположен двухквартирный жилой дом, собственником квартиры "данные изъяты", общей площадью 33.9 кв.м, является Гнеушев С.А, собственником квартиры "данные изъяты", общей площадью 34.5 кв.м, является Втюрин А.А. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный многоквартирный дом ранее был расположен на двух земельных участках "данные изъяты":13 и "данные изъяты":22, которые в 2001 году на основании инвентаризационной описи, утвержденной руководителем Оричевского райкомзема, внесены в кадастр недвижимости.

На основании постановления администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 13.10.2021 года N289 земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":13 и "данные изъяты":22 объединены в самостоятельный земельный участок "данные изъяты":ЗУ1, площадью 1343 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка.

20 октября 2021 года земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":13 и "данные изъяты":22 сняты с кадастрового учета, в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":284, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1343+/-13, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру площади квартиры.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками отсутствует.

Судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 30.06.2022 года N92СЭ следует, что экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":284, при котором на земельном участке образуются две части, отходящие в пользование к разным собственникам: часть земельного участка "данные изъяты":284:ЗУ1, площадью 659 кв.м, отходит в пользование собственнику квартиры "данные изъяты"; часть земельного участка "данные изъяты":284:ЗУ2, площадью 670 кв.м, отходит в пользование собственнику квартиры "данные изъяты" При данном варианте разграничения часть земельного участка, общей площадью остается в совместном пользовании собственников квартир.

При рассмотрении дела стороны согласились с предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельным участком, в связи с чем судом первой инстанции в основу решения положено заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 30.06.2022 года N92СЭ.

Разрешая исковые требования Гнеушева С.А. о сносе деревянной бани и деревянной пристройки, возведенных Втюриным А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленного по делу заключения, исходил из того, что снос возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Установив, что на момент строительства указанных построек земельный участок не находился в общей долевой собственности сторон, сославшись, в том числе, на не предоставление Гнеушевым С.А. доказательств наличия обстоятельств нарушения его прав как собственника смежного домовладения, того, что строительство спорных построек Втюриным А.А. привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего Гнеушеву С.А. земельного участка и расположенного на нем дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных последним требований.

Удовлетворяя встречные требования Втюрина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный экспертом вариант пользования спорным земельным участком предусматривает передачу в пользование каждой из сторон части земельного участка, соответствующей их доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Гнеушева С.А. об увеличении объема исковых требований, а именно об установлении иного порядка пользования земельным участком, чем предложено Втюриным А.А. во встречном иске.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты и рассмотрены уточненные исковые требования Гнеушева С.А, в том числе об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному в ходатайстве об изменении исковых требований варианту, что следует из протокольного определения от 14.07.2022 года (т.2, л.д.13-15) и решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент возведения спорных строений Втюрин А.А. не обладал правами в отношении земельного участка и жилого помещения, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт того, что на момент рассмотрения дела Втюрин А.А. является собственником земельного участка на котором расположены спорные строения и, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":284, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок "данные изъяты", площадью 1343+/-13, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сформирован с учетом спорных строений.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований о сносе спорных строений, суды не проверили совокупность условий, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суды исходили из того, что при осмотре бани Втюрина А.А. 05.11.2020 года государственным инспектором Оричевского района по пожарному надзору Воробьевым Н.А. нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, а Гнеушевым С.А. не представлено доказательств нарушения прав, как собственника смежного домовладения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что баня и деревянный пристрой, представляющий собой вставку между дровяником и крыльцом квартиры N2, возведены Втюриным А.А. в 2006-2007 годах, с указанного времени и до постановки земельного участка на кадастровый учет между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности данных выводов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанции достаточно полно исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых постановлений по доводам жалобы Гнеушева С.А. не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнеушева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

Е.М. Данилин