Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24716/2022[88-24794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г.Чебоксары гражданское дело N2-1070/2022 по иску Дурандина Александра Петровича к Алексеевой Ирине Григорьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца Дурандина Александра Петровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Дурандина А.П. и его представителя - Белкова Д.Ю, действующего на основании доверенности от 22.12.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Алексеевой И.Г. и её представителя Макаровой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дурандин А.П. обратился в суд с иском к Алексеевой И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 11 мая 2016 года между ним и Алексеевой И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Дурандин А.П. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 800 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, своевременно передав Алексеевой А.Г. квартиру. В тоже время Алексеева И.Г. свои обязательства по оплате квартиры не исполнила, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи от 26 февраля 2019 года и вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 года. Поскольку договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость приобретаемой квартиры в день подписания договора, период, в течение которого Алексеевой И.Г. неправомерно удерживались денежные средства истца, исчисляется с 11 мая 2016 года по 26 февраля 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Алексеевой И.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 26 февраля 2019 года в размере 189642, 90 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Алексеевой И.Г. в пользу Дурандина А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года в размере 2 038, 36 рублей. В удовлетворении исковых требований Дурандина А.П. к Алексеевой И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 14 февраля 2019 года отказано. С Алексеевой И.Г. в доход местного бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 53, 42 рублей; с Дурандина А.П. в доход местного бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 4 939, 44 рублей.

В кассационной жалобе истец Дурандин А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года установлено, что 11 мая 2016 года между Дурандиным А.П. и Алексеевой И.Г. заключен договор купли-продажи "адрес", находящейся по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Государственная регистрация права собственности Алексеевой И.Г. произведена 17 мая 2016 года.

26 февраля 2019 года соглашением сторон между Дурандиным А.П. и Алексеевой И.Г. договор купли-продажи квартиры расторгнут в связи с невыполнением покупателем обязанности по оплате цены квартиры в размере 800 000 рублей. Государственная регистрация права собственности Дурандина А.П. произведена 01 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года установлено, что из буквального содержания заключенного договора следует, что по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается и продана за 800 000 рублей (пункт 2); договор содержит весь объем соглашений между продавцом и покупателем в отношении предмета договора (пункт 11).

Судом установлено, в указанном договоре отсутствует условие о том, что продавцом оплачены денежные средства в размере 70 000 рублей в счет стоимости квартиры.

Согласно письменной расписке от 05 февраля 2016 года деньги в размере 70000 рублей переданы Алексеевой И.Г. Дурандину А.П. в счет оплаты коммунальных услуг, а впоследствии взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 3 статей 420, 486, пункта 1 статьи 395, статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что обязательственные отношения по исполнению договора от 11 мая 2016 года наступили в день заключения договора и, соответственно, у Дурандина А.П. возникло право требования исполнения обязательства и, как следствие уплаты процентов на сумму неисполненного должником обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований за период с 15 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года в размере 2 038, 36 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дурандина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи