Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24717/2022[88-25890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самоделкина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года о приостановлении производства по апелляционной жалобе по гражданскому делу N2-461/2022 Октябрьского районного суда г.Ижевска по иску Самоделкина "данные изъяты" к Дудиной "данные изъяты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Самоделкин И.А. обратился в суд с иском к Дудиной Е.И, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет серый, ПТС "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что как добросовестный приобретатель автомобиля лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в ГИБДД ввиду отсутствия автомобиля в его распоряжении.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.04.2022 года исковые требования Самоделкина "данные изъяты" к Дудиной "данные изъяты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Указано на истребование в пользу Самоделкина "данные изъяты" из чужого незаконного владения Дудиной "данные изъяты" транспортного средства марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет серый, ПТС "данные изъяты".

С Дудиной "данные изъяты" в пользу Самоделкина "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 года приостановлено производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Дудиной "данные изъяты" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.04.2022 года до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу N2-1111/2022 по иску Дудиной "данные изъяты" к ПАО "Быстробанк" и Самоделкину "данные изъяты" о признании недействительным договора залога, прекращении залога транспортного средства.

В кассационной жалобе Самоделкин И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 года, как незаконного, необоснованного, не отвечающего требованиям действующего законодательства. Указывает на то, что результаты назначенной в рамках рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Ижевска дела, как и само решение указанного суда, не влияют на признание договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ООО "Автосалон Кит", недействительным, в связи с чем считает, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле Самоделкиным И.А. предъявлен иск к Дудиной Е.И. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Самоделкин И.А. приобрел по договору купли-продажи от 04.06.2020 года N "данные изъяты", заключенному с ООО "Автосалон КИТ", которое осуществило продажу транспортного средства на основании агентского договора от 04.06.2020 года, заключенного с Тихомировым А.В, предоставившим этот автомобиль на реализацию. При этом при передаче автомобиля на реализацию в ООО "Автосалон КИТ" Тихомиров А.В, в подтверждение принадлежности ему указанного автомобиля на праве собственности, представил договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года, заключенный им с Дудиной Е.И. Оплата по договору купли-продажи от 04.06.2020 года NАК1297 произведена Самоделкиным И.А. за счет заемных средств ПАО "Быстробанк" по кредитному договору от 04.06.2020 года N-ДО/ПК. Исполнение обязательств Самоделкина И.А по данному кредитному договору обеспечены залогом приобретенного автомобиля, сведения о залоге автомобиля внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По учетным данным органов ГИБДД владельцем указанного транспортного средства зарегистрирована Дудина Е.И.

Считая, что на основании заключенного с ООО "Автосалон КИТ" договора купли-продажи от 04.06.2020 года он является собственником спорного автомобиля, в связи с чем нахождение автомобиля во владении ответчика незаконно, Самоделкин И.А. обратился в суд с настоящим иском об истребовании данного автомобиля из незаконного владения ответчика.

Ответчик Дудина Е.И, возражая против исковых требований, указывала, что свой автомобиль TOYOTA RAV4 никому не продавала, представленный Тихомировым А.В. договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года не заключала, а также не заключала и агентский договор с ООО "Автосалон КИТ" от 04.06.2020 года, заявила о подложности этих договоров, т.к. данные договоры не подписывала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело N2-1111/2022 по иску Дудиной Е.И. к Самоделкину И.А, ПАО "Быстробанк" о признании недействительным договора залога от 04.06.2020 года в отношении автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", прекращении залога от 04.06.2020 года в отношении данного автомобиля и исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о его залоге. Данные требования Дудина Е.И. мотивировала тем, что она является собственником указанного автомобиля, приобрела его в ООО "Авто-Трейд" 22.08.2019 года, в октябре 2020 года обнаружила, что ее автомобиль находится в залоге у ПАО "Быстробанк" по обязательствам Самоделкина И.А, который ей неизвестен.

Поскольку основанием для залога спорного автомобиля явилось приобретение Самоделкиным И.А. данного автомобиля за счет кредитных средств ПАО "Быстробанк" на основании представленного Тихомировым А.И. в подтверждение своих прав на автомобиль договора купли-продажи о 13.03.2018 года, заключенного с Дудиной Е.И, подлинность которого Дудиной Е.И. оспаривается, по указанному выше делу определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.03.2022 года была назначена почерковедческая экспертиза, в том числе, для установления принадлежности подписи Дудиной Е.И. на данном договоре купли-продажи от 13.03.2018 года.

Учитывая указанное, сославшись на то, что обстоятельства подлинности договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года между Тихомировым А.В. и Дудиной Е.И, который явился основанием для последующего заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО "Автосалон КИТ" и Самоделкиным И.А. имеет юридическое значение и для разрешения настоящего спора по иску Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании у ответчика указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу N2-1111/2022 по иску Дудиной "данные изъяты" к ПАО "Быстробанк" и Самоделкину "данные изъяты" о признании недействительным договора залога, прекращении залога транспортного средства.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска гражданского дела по иску Дудиной Е.И. к Самоделкину И.А, ПАО "Быстробанк" о признании недействительным договора залога, прекращении залога и результаты проведенной по этому делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности договоров, на основании которых произведено отчуждение спорного автомобиля Самоделкину И.А, согласно выводам суда апелляционной инстанции, будут иметь юридическое значение для настоящего спора по иску Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, а принятое Октябрьским районным судом г.Ижевска по иск Дудиной Е.И. решение соответственно будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела по иску Самоделкина И.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз.4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Предусмотренное абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года N1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В данном случае, исходя из предмета и оснований иска и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Для рассмотрения настоящего дела установление принадлежности подписи Дудиной Е.И. на договоре купли-продажи от 13.03.2018 года в рамках дела N2-1111/2022, само по себе не имеет правового значения.

Напротив, рассмотрение гражданского дела N2-1111/2022 невозможно до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку от того обстоятельства, принадлежит ли Самоделкину И.А. на праве собственности спорный автомобиль, зависит разрешение заявленных Дудиной Е.И. требований в рамках дела N2-1111/2022.

При таких обстоятельствах апелляционное определение о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Бугарь

Е.М. Данилин