Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24730/2022[88-24715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНСМА" на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-68/2022 по иску Ильина Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНСМА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска, выплате компенсации за учебный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительными приказа об увольнении, заявления об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Несвит Д.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНСМА" (далее - ООО "ФЕНСМА"), с учетом уточнения требований просил признать недействительными приказ об увольнении, заявление об увольнении по собственному желанию, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2021 года по 22 января 2022 года в размере 388 740 руб, уволить его по соглашению сторон с выплатой пособия в размере двух окладов в размере 129 580 руб, выплатить компенсацию за учебный отпуск за период с 10 января 2021 года по 26 января 2021 года в сумме 33 592 руб, компенсацию за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15 июля 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 55 328 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года Ильин А.П. принят на работу в ООО "ФЕНСМА" на должность производителя работ (прораба). 15 августа 2021 года его не допустили на участок, сообщив о его увольнении в связи с сокращением объемов работ. С приказом об увольнении его не ознакомили, причину увольнения не сообщили. За время работы он нарушений трудовой дисциплины на допускал, замечаний не получал, имел высокие показатели в работе. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку он является работником предпенсионного возраста и студентом заочной формы обучения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Работодатель не имел право уволить его с работы, не известив заранее.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2022 года в удовлетворении требований Ильина А.П. к ООО "ФЕНСМА" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильина А.П. к ООО "ФЕНСМА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Вынесено в указанной части новое решение, которым действия ООО "ФЕНСМА" по увольнению Ильина А.П. признаны незаконными, на ООО "ФЕНСМА" возложена обязанность восстановить на работе Ильина А.П. в качестве производителя работ (прораба) с 16 августа 2021 года по 5 мая 2022 года. С ООО "ФЕНСМА" в пользу Ильина А.П. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 16 августа 2021 года по 5 мая 2022 года в размере 580 216, 07 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. Кроме того, на ООО "ФЕНСМА" возложена обязанность произвести уплату страховых взносов за Ильина А.П. на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 16 августа 2021 года по 5 мая 2022 года. Также с ООО "ФЕНСМА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9602, 16 руб. В остальной части решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ФЕНСМА" просит отменить решение Ибресинского суда Чувашской Республики от 4 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены судебных актов указано нарушение норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях Ильин А.П. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, приказом N от 14 июля 2020 года на основании трудового договора N от 14 июля 2020 года истец принят на работу в ООО "ФЕНСМА" на должность производитель работ (прораб).

Согласно трудовому договору дата начала работы - 16 июля 2020 года, работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 483 руб. в месяц, с учетом НДФЛ. Работнику устанавливается вахтовый режим рабочего времени.

Приказом N П068/519 от 1 октября 2020 года Ильин А.П. на основании дополнительного соглашения от 1 октября 2020 года N к трудовому договору переведен на аналогичную должность в другое структурное подразделение.

Из копии трудовой книжки Ильина А.П. N, представленной суду стороной ответчика, усматривается, что сведения о принятии Ильина А.П. на работу в ООО "ФЕНСМА", а также о его увольнении в трудовой книжке не содержатся.

Из представленных суду доказательств видно, что 15 августа 2021 года от Ильина А.П. на имя руководителя ООО "ФЕНСМА" поступило заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 августа по 13 сентября 2021 года с последующим увольнением по соглашению сторон и выплатой выходного пособия. Также имеется заявление от Ильина А.П. с просьбой уволить его по соглашению сторон с выплатой двухмесячного заработка, но не по собственному желанию. 16 августа 2021 года в адрес генерального директора ООО от Ильина А.П. поступило заявление с просьбой считать отозванным заявление о предоставлении отпуска и последующем увольнении. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в возражениях на исковые требования.

Судом также изучены расчетные листки, выданные ООО "ФЕНСМА" на имя Ильина А.П. за июль -декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, из которых видно, что, начиная с августа 2021 года зарплата Ильину А.П. не начислялась и не выплачивалась.

В возражениях на иск ответчиком было указано, что с 16 августа 2021 года до настоящего времени истец по неизвестным причинам на работу не являлся по собственному волеизъявлению, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее поданное заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением истцом было отозвано, приказ об увольнении истца работодателем не издавался, а заработная плата не начислялась в связи с неявками истца на работу с 16 августа 2021 года. Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств прекращения трудовых отношений с ответчиком, а также доказательств создания истцу препятствий для продолжения трудовой деятельности у ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы истца Ильина А.П, 15 августа 2021 года истца не допустили на рабочее место, сообщив о его увольнении в связи с сокращением объемов работ.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами.

Так согласно отчету Босс Контроль ООО "ФЕНСМА" (от 25 июня 2022 года) Ильин А.П. - производитель работ (прораб), принятый на работу 13 июля 2020 года, уволен 26 августа 2021 года по собственному желанию, последний приход на работу - 15 августа 2021 года. На основании Босс Контроль - учет рабочего времени (от 23 февраля 2022 года) также обозначен приход на работу Ильина А.П. 15 августа 2021 года, указано, что данный сотрудник уволен 26 августа 2021 года по собственному желанию.

Как следует из переписки истца по мессенджеру ВатСап с начальником участка ООО "ФЕНСМА" ФИО1 и с заместителем генерального директора ООО "ФЕНСМА" ФИО2, истец изъявлял желание продолжить работу в ООО "ФЕНСМА", указывая на свое незаконное увольнение.

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" номера телефонов, указанные истцом, с которых с ним велась переписка по ВатСап, зарегистрированы на ООО "ФЕНСМА", указаны данные конечных пользователей юридических лиц: ФИО1 и ФИО2.

В своем отзыве ООО "ФЕНСМА" указало, что истец с работы уволен не был, на работу не выходил по неизвестным ответчику причинам. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклонены, поскольку истец с августа 2021 года к работе не приступал, вместе с тем ответчиком никаких мер по установлению местонахождения истца не предпринималось, причины отсутствия не выяснялись. Также судом принято во внимание, что истец с графиками работы ознакомлен не был, доказательств того, что он был включен в графики работ, также не представлено, истец к дисциплинарной ответственности за неявку на работу без уважительных причин не привлекался, служебные проверки в отношении него не проводились. При этом в материалах дела представлены обращения истца в сентябре-ноябре 2021 года в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в г. Москве о нарушении его трудовых прав в связи с незаконным увольнением с работы.

Как указано в апелляционном определении, апелляционной инстанцией неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика по уточнению сведений о том, являлись ли ФИО1 и ФИО2 работниками ООО "ФЕНСМА" с указанием их должностей, с просьбой предоставить распечатки из системы БОСС Контроль, табели учета рабочего времени на истца и др. Однако указанные запросы оставлены ответчиком без ответа.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства о его незаконном увольнении ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом не имелось, трудовые отношения были прекращены незаконно, истец был отстранен от работы без законных оснований - без издания приказа об увольнении, в связи с чем работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника.

По мнению суда, в связи с отсутствием приказа об увольнении истца требование о признании его недействительным не может быть удовлетворено, вместе с тем, действия работодателя по фактическому увольнению истца и не допуске его к работе признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Поскольку увольнение Ильина А.П. признано незаконным, он восстановлен судом на работе ООО "ФЕНСМА" в должности производителя работ (прораба) с 16 августа 2021 года.

Определяя период окончания трудовых отношений сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был отстранен от работы с 16 августа 2021 года, когда его не допустили до работы и сообщили о его увольнении, и в этой связи истец на работу согласно графику с 16 августа 2021 года не приступил. Кроме того, ответчик при наличии в своей системе БОСС Контроль даты увольнения истца 26 августа 2021 года увольнение последнего отрицал, указанные противоречия в нарушение положений статей 56, 60 ГПК РФ не устранил, не представил надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение возражений.

Далее в апелляционном определении указано, что из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года Ильин А.П. был уволен из ООО "ФЕНСМА" за прогулы, данный приказ не оспаривается Ильиным А.П. в настоящем гражданском деле, поскольку был издан после вынесения судом решения по делу (что не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском об обжаловании указанного приказа), следовательно, Ильин А.П. должен быть восстановлен на работе по 5 мая 2022 года.

Также в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой определен судом в сумме 580 216, 07 руб.

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскание заработка за время вынужденного прогула влечет обязанность ответчика по уплате за Ильина А.П. страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска признаны правильными, поскольку положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска именно при увольнении работника, так как в рамках рассмотрения настоящего спора увольнение истца признано незаконным и он восстановлен в прежней должности, основания для применения положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по выплате указанной компенсации именно в связи с увольнением отсутствуют.

Поскольку не представлено доказательств того, что истец письменно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему дополнительного отпуска в период с 10 января 2021 года по 26 января 2021 года, выводы суда первой инстанции о том, что истец не имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный им учебный отпуск, признаны верными.

По мнению суда второй инстанции, исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора) удовлетворению не подлежат, поскольку предложенная истцом формулировка не может быть применена в рассматриваемом случае, так как для увольнения по данному основанию необходимо соглашение обеих сторон трудового договора, чего в судебном заседании не достигнуто, а статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные судом апелляционной инстанции выводы противоречат нормам материального и процессуального права, сделаны преждевременно без установления всех юридически значимых обстоятельств.

По заявленному истцом требованию о признании незаконным его увольнения и восстановлении его на работе юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом требований Ильина А.П. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм являлись, в том числе, следующие обстоятельства: факт увольнения работника, основание и дата увольнения, наличие (либо отсутствие) оснований для увольнения по указанному работодателем основанию, соблюдение работодателем процедуры увольнения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не установил, а выводы суда являются противоречивыми.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, обязан восстановить работника на прежней работе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был незаконно отстранен от работы с 16 августа 2021 года, то есть фактически был уволен без издания приказа об увольнении.

В тоже время, суд установил, что согласно материалам дела Ильин А.П. был уволен из ООО "ФЕНСМА" 5 мая 2022 года за прогулы. Учитывая то, что приказ об увольнении не оспаривался истцом в настоящем гражданском деле, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Ильин А.П. должен быть восстановлен на работе с 16 августа 2021 года по 5 мая 2022 года.

Между тем, выводы суда относительно даты увольнения истца ответчиком противоречат друг другу, а установленная судом дата увольнения истца 5 мая 2022 года противоречит выводу суда о том, что с августа 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, в которой имеется запись N об увольнении истца 12 апреля 2022 года (том 1 лист дела 174), уведомлению работодателя о необходимости получения трудовой книжки. Противоречия в представленных в материалы дела доказательствах судом апелляционной инстанции не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не установлены надлежащим образом все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, в том числе дата увольнения истца, а выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, кроме того, сделаны без учета положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, а также ввиду допущенных нарушений норм процессуального права вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.

Между тем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов не только заявителя кассационной жалобы, но и работника, как наиболее экономически слабой стороны в трудовых правоотношениях.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку разрешение производных требований зависит от результатов рассмотрения судом требования о признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева