Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24752/2022[88-25089/2022]

Дело 88-25089/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Сивовой Татьяны Ивановны, Сивова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ"), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сивова Т.И, Сивов А.Н. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ", ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию инженерных сетей многоквартирного "адрес", в котором истцам на праве собственности принадлежит "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой из расположенной выше "адрес". На претензию о возмещении ущерба ответчик указал, что причиной затопления послужил срыв накидной гайки (американки), в месте соединения полипропиленового стояка с хромированным полотенцесушителем в "адрес", жильцы которой самовольно произвели переустройство трубопровода в отступление от проекта инженерных сетей дома, в связи с чем ответственными за возмещение ущерба от затопления лицами являются эти жильцы. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 96 585 руб.

Уточняя исковые требования, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "УК ЖКХ", ПАО "Т Плюс" в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта в размере по 64 745, 20 руб, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. а также в пользу истца Сивовой Т.И. затраты на проведение оценки ущерба 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 августа 2022 г, исковые требования Сивовой Т.И, Сивова А.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в результате залития квартиры, принадлежащей истцам, последним причинен ущерб. Залитие произошло из-за возникшей течи из трубопровода в квартире, расположенной над квартирой истцов.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ".

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной срыва накидной гайки "американки" в месте соединения полипропиленового стояка горячего водоснабжения с хромированным полотенцесушителем является сочетание двух факторов: 1) эксплуатация в условиях повышенной температуры горячей воды, превышающей максимальную (80 °С) и аварийную (95 °C) температуру транспортируемой воды для труб из полимерных материалов по ГОСТ 32415-2013; 2) перепады температуры горячей воды в системе ГВС (изменение температуры воды в зависимости от температуры наружного воздуха), приведшие к многократным деформациям (расширению и сужению полипропиленовой трубы). Вышеуказанные факторы способствовали разгерметизации соединений. Причины, способствующие образованию гидроудара в трубопроводах "адрес" и приведшие к аварийной ситуации (затоплению) ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Переустройство общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения из стальных труб на полимерные трубы в "адрес" по "адрес" "адрес" не противоречит требованиям СП 40-102-2000, СП 30.13330.2020. Установлено, что отбор воды в исследуемом многоквартирном жилом доме, в "адрес" осуществляется непосредственно из тепловой сети, при этом понижение температуры горячей воды до нормативного значения 75 °С не предусмотрено. В холодный период температура горячей воды превышает нормативное значение 75 °С. Не соответствует требованиям пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 4.7 СП 30.13330.2020.

Заключением экспертов "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 129 490, 40 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной разгерметизации соединений трубопровода явились многократные расширения материала трубы, происходящие под воздействием повышенной температуры горячей воды, значительно превышающей допустимую температуру.

При таких данных, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, правильно исходил из того, что ответчик исполнял возложенные на него функции относительно содержания инженерных систем ненадлежащим образом, в результате чего истцам причинен ущерб.

Доводы заявителя с ссылкой на положения статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что на залитие квартиры истцов повлияли действия собственника квартиры 28 по замене металлических труб на пластиковые, о несогласии с заключением эксперта о том, что такие действия не противоречат установленным правилам, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела. Доводы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно исходил из того, что управляющая организация в силу закона должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако данные обязанности она не выполнила, в связи с чем должна нести гражданско-правовую ответственность перед потребителями за причинение им ущерба.

Доказательства, подтверждающие, что управляющая организация надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева