Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24760/2022[88-24842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Павловой "данные изъяты" - Забировой И.Р. на решение Кировского районного суда г.Казани от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N2-84/2022 по исковому заявлению Павловой "данные изъяты" к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Павловой "данные изъяты" о возложении обязанности освободить земельный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Павловой "данные изъяты" - Забировой И.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г..Казани", в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 06.06.1991 года истец приобрела по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Однако, право собственности не зарегистрировала в установленном законом порядке. Данный дом был реконструирован. Решением Кировского районного суда г..Казани от 18.10.2005 года за Красавиной Н.Н. (в настоящее время Павловой Н.Н.) признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 08 апреля 2010 года Павлова Н.Н. (Красавина Н.Н.) подарила вышеуказанный жилой дом своему отцу Губернаторову Н.И, вместе с тем продолжала проживала в данном доме. 04 мая 2010 года за Губернаторовым Н.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 202.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В последующем Губернаторов Н.И. без получения соответствующей разрешительной документации на месте старого жилого дома, подаренного ему дочерью Павловой Н.Н, произвел реконструкцию данного жилого дома путем возведения 2 этажа, в результате чего общая площадь дома составила 619.5 кв.м. С целью узаконения данного объекта недвижимости Губернаторов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение. Решением Кировского районного суда г..Казани от 14.06.2018 года в удовлетворении данных требований отказано, удовлетворен встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования г..Казани, объект капитального строительства по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":23 признан самовольной постройкой.

Губернаторовым Н.И. подано заявление о признании права собственности на земельный участок, подготовлено землеустроительное дело. В предоставлении земельного участка Губернаторову Н.И. отказано. 05 сентября 2018 года Губернаторов Н.И. скончался. После его смерти открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство по завещанию, является брат истца Губернаторов А.Н. В связи с тем, что Губернаторовым Н.И. при жизни не оформлено право собственности на земельный участок площадью 549 кв.м, на котором расположен дом и который признан объектом самовольной постройки, расположенный по адресу: г..Казань, ул.Светлая, дом 11, указанный земельный участок не вошел в наследственную массу. Однако, данным земельным участком семья истца пользуется с 06.06.1991 года добросовестно, открыто, владеет земельным участком непрерывно более 15 лет. Истцом осуществляется уплата земельного налога, квитанции для оплаты земельного налога формируются на имя истца. В течение всего срока владения права на земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд со встречным исковым заявлением к Павловой Н.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты":23 путем демонтажа и/или сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от 03.08.2021 года N5139). Требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты":23 установлено, что на данном земельном участке площадью 590 кв.м (вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом), расположено капитальное трехэтажное здание с пристроем, территория огорожена забором. Согласно сведениям ЕГРН принадлежащий Губернаторову Н.И. жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":60, имеет площадь 383.9 кв.м. На дату обследования документы на занимаемый земельный участок в установленном порядке не оформлены. Решением Кировского районного суда г.Казани от 14.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2018 года, установлено, что земельный участок располагается в зоне индивидуальной жилой застройки Ж2, на нем расположен объект капитального строительства, не являющийся индивидуальным жилым домом, из чего следует, что земельный участок используется не по целевому назначению. Исполнительным комитетом г.Казани решения о предоставлении, перераспределении Павловой Н.Н. земельного участка не принималось, данный земельный участок площадью 590 кв.м Павлова Н.Н. заняла самовольно и использует без оформления в установленном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 07.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 года в удовлетворении искового заявления Павловой "данные изъяты" к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Павловой "данные изъяты" о возложении обязанности освободить земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представитель Павловой Н.Н. - Забирова И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так судами установлено, что решением Кировского районного суда г.Казани от 18.10.2005 года за Красавиной Н.Н. (Павловой) признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г.Казани от 10.04.2006 года разъяснено, что решением Кировского районного суда г.Казани от 18.10.2005 года за Красавиной Н.Н. (Павловой) признано право собственности на жилой дом общей площадью 238 кв.м, в том числе жилой площадью 25.2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 549 кв.м, по адресу: "адрес".

02 марта 2007 года за Красавиной Н.Н. (Павлова) зарегистрировано право собственности на жилой дом.

08 апреля 2010 года Красавина Н.Н. (Павлова) на основании договора дарения подарила вышеуказанный жилой дом своему отцу Губернаторову Н.И.

Губернаторов Н.И. без получения соответствующей разрешительной документации, на месте старого жилого дома произвел строительство нового жилого дома, выстроив 2-ой этаж, в результате чего общая площадь дома стала составлять 619.5 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 14.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 года, отказано в удовлетворении иска Губернаторова Н.И. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворен встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Губернаторову Н.И. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Губернаторов Н.И. скончался. После его смерти открыто наследственное дело N101/2018. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Губернаторов А.Н. В наследственную массу входит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":60, находящийся по адресу: "адрес". Павлова Н.Н. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем, не установив допустимых доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка истцу и её отцу Губернаторову Н.И, сославшись в том числе на не представление объективных доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":23 сроком более 15 лет, как того требуют условия ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по заявленным ей доводам, в силу приобретательной давности не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Павловой Н.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок не обжалуется, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции правовых оснований не согласится с вышеприведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, согласно положениям действующих норм, переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен, а при наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю необходимости в применении ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая указанное, суды нижестоящих инстанций, сославшись в соответствии с положениями вышеуказанных норм на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права на испрашиваемый ею участок в силу приобретательной давности, обоснованно в требованиях Павловой Н.Н. отказали.

Доводы кассационной жалобы о том, что семья истца открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком более 15 лет, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в данном случае положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Павлова Н.Н. наследство после смерти своего отца Губернаторова Н.И, умершего 05.09.2018 года, не принимала, после отчуждения дома по договору дарения от 08.04.2010 года, она не является его собственником, а также не относится к правопреемникам Губернаторова Н.И.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции положений, предусмотренных п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павловой "данные изъяты" - Забировой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

Е.М. Данилин