Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24791/2022[88-25090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попкова Александра Ивановича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-35/2022 по иску Попкова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков А.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭСКБ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. 18 апреля 2021 г. произошел пожар в результате аварийной работы электросети, принадлежащей ответчику. Ущерб от пожара составил 1 808 265 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Попкову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

18 апреля 2021 г. произошел пожар, в результате которого был поврежден указанный дом.

По техническому заключению о причине пожара от 27 апреля 2021 г, разработанному заместителем начальника Салаватского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес" ФИО5, очаговая зона располагалась в стабилизаторе в помещении котельной. В ходе проведенного осмотра места пожара обнаружены жилы электропроводов с признаками, характерными для аварийного режима работы электросети, в связи с чем причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети. Причина пожара - аварийное токовое явление в электрической сети.

По сведениям технического паспорта на жилой дом истца от ДД.ММ.ГГГГ, электроосвещение имеет повреждение изоляции, потерю эластичности.

Постановлением от 27 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ условием, способствующим возникновению пожара, явился возникший аварийный пожароопасный режим работы электрической сети. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате возникшего аварийного пожароопасного режима электросети. Установить, какой именно аварийный режим в электрической сети исследуемого дома возник, не представляется возможным. Однако аварийный пожароопасный режим работы - перенапряжение, не нашел своего подтверждения. При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ночь случившегося пожара имел место единичный случай аварийного режима работы в электросети исследуемого дома. Данное обстоятельство нехарактерно для перенапряжения (разновидности перегрузки по току), т.к. признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место быть этот режим.

Разрешая спор, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 542, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что доводы истца о наличии перенапряжения в электрической сети, подаче в жилой дом электроэнергии ненадлежащего качества, за которые отвечает ответчик, о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не нашли подтверждения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО "ЭСКБ" обязанности по возмещению возникшего ущерба не имеется.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что заключениями экспертиз подтверждается, что перенапряжение произошло во внешней сети, в ночное время электроприборы, кроме холодильника и морозильной камеры не работали; вина ответчика не исключается. Допрошенные свидетели - жители села поясняли, что перенапряжение в населенном пункте явление постоянное, капитальных ремонтов сетей после прошедших в селе пожаров не осуществлялось.

Аналогичные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом оценки суда второй инстанции, обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены.

Ссылка заявителя на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО6, правильно была отклонена судом, поскольку эксперт аттестован для проведения строительно-технической и иные виды экспертиз в целях определения размера ущерба, документов, подтверждающих его квалификацию в сфере определения причин пожара, не представлены. В заключении эксперта отсутствуют обоснованные выводы наличия причинной связи между пожаром в жилом доме и аварийными токовыми явлениями в виде подачи электроэнергии надлежащего качества в зоне ответственности ООО "Башкирэнерго".

Вопреки доводам заявителя, судебная экспертиза была назначена судом в соответствии с частью1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами, установленными 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследовался оперативный журнал оперативно-диспетчерского отдела ПО "ИЭС" ООО "Башкирэнерго", согласно которому отключений оборудования в зоне эксплуатационной ответственности ПО "ИЭС" с нарушением подачи электроэнергии 18 апреля 2021 г. не производилось. По сообщению администрации сельского поселения, жалобы от жителей "адрес" о массовом выходе из строя электроприборов, включенных в сеть, или такие явления как яркие вспышки и перегорание лампочек, сбоях в работе компьютеров в период с 15 по 19 апреля 2021 г. не поступали. По справке уровней напряжения напряжение на ПС 110/10 кВ Центральная 18 апреля 2021 г. соответствовало предъявляемым требованиям, скачков напряжения (перенапряжения) в сети не зафиксировано. Допрошенные судом свидетели - жители "адрес" поясняли, что 18 апреля 2021 г. никаких повреждений бытовых приборов потребителей выявлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства не свидетельствуют, что возгорание произошло по причинам, возникшим в зоне балансовой ответственности ответчика.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем приложенные к жалобе письменные заявления жителей села о неполадках во внешней электросети, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи